ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"06" серпня 2009 р. Справа № 6/162
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув матеріали справи № 6/162
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Кіровоград
до відповідача: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград
про зобов'язання вчинити певні дії
Товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг" подано позов про визнання будівельних робіт такими, що виконані на загальну суму 204043,20 грн. по договору № 10 від 13.04.2006 року по капітальному ремонту кафе "Затишок". Позивач також просить суд зобов'язати відповідача прийняти акти виконаних робіт № 47, № 48 за серпень, № 53 за вересень, № 56 за жовтень 2006 року по договору № 10 від 13.04.2006 року по капітальному ремонту кафе "Затишок" на загальну суму 204043,20 грн.
Ухвалою суду від 22.07.2009 року прийнято справу № 6/162 до свого провадження, поновлено провадження у даній справі та зобов'язано сторін у строк до дня судового засідання надати суду документи необхідні для розгляду справи по суті, а саме:
позивача: викласти у письмовому вигляді позицію щодо висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5336, 5337 судової комісійної будівельно-технічної експертизи по справі № 6/162 від 10.06.2009 року; надати додаткові наявні та не представлені суду докази, пояснення на підтвердження заявлених вимог та заперечень.
відповідача: письмові заперечення чи погодження щодо клопотання позивача від 13.05.2009 року; викласти у письмовому вигляді позицію щодо висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5336, 5337 судової комісійної будівельно-технічної експертизи по справі № 6/162 від 10.06.2009 року; надати додаткові наявні та не представлені суду докази, пояснення на підтвердження заявлених вимог та заперечень.
Однак, при друкуванні вказаної ухвали в резолютивній частині п. 5 було допущено описку, а саме витребувано від відповідача письмові заперечення чи погодження щодо клопотання від 13.05.2009 року, тоді як правильно витребувати вказані заперечення чи погодження від позивача.
Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Таким чином, господарський суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 22.07.2009 року описку та викласти пункт 5 резолютивної частини ухвали господарського суду від 22.07.2009 року в такій редакції:
"5. Зобов'язати сторін у строк до дня судового засідання надати суду.
Позивача: письмові заперечення чи погодження щодо клопотання відповідача від 13.05.2009 року; викласти у письмовому вигляді позицію щодо висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5336, 5337 судової комісійної будівельно-технічної експертизи по справі № 6/162 від 10.06.2009 року; надати додаткові наявні та не представлені суду докази, пояснення на підтвердження заявлених вимог та заперечень.
Відповідача: викласти у письмовому вигляді позицію щодо висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5336, 5337 судової комісійної будівельно-технічної експертизи по справі № 6/162 від 10.06.2009 року; надати додаткові наявні та не представлені суду докази, пояснення на підтвердження заявлених вимог та заперечень."
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1.Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 22.07.2009 року по справі № 6/162.
2.Викласти пункт 5 резолютивної частини ухвали господарського суду від 22.07.2009 року в такій редакції:
"5. Зобов'язати сторін у строк до дня судового засідання надати суду.
Позивача: письмові заперечення чи погодження щодо клопотання відповідача від 13.05.2009 року; викласти у письмовому вигляді позицію щодо висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5336, 5337 судової комісійної будівельно-технічної експертизи по справі № 6/162 від 10.06.2009 року; надати додаткові наявні та не представлені суду докази, пояснення на підтвердження заявлених вимог та заперечень.
Відповідача: викласти у письмовому вигляді позицію щодо висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5336, 5337 судової комісійної будівельно-технічної експертизи по справі № 6/162 від 10.06.2009 року; надати додаткові наявні та не представлені суду докази, пояснення на підтвердження заявлених вимог та заперечень."
3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя