18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"04" серпня 2015 р. Справа № 925/1189/15
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Козоріз О.І.,
за участю представників сторін:
від позивача - Чабак О.Г. - представник за довіреністю,
від відповідача - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна
компанія "Крона", м. Київ
до державного підприємства "Чигиринське лісове господарство",
м. Чигирин, Черкаської області
про стягнення 37 286 грн. 90 коп.,-
До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Крона" до державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про стягнення боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №2/Т6 від 02 березня 2012 року про закупівлю послуг (лісосічні роботи та трелювання деревини на рубках головного користування) в розмірі 37 286 грн. 90 коп., в тому числі: 20 307 грн. 64 коп. основний борг, 1 500 грн. 82 коп. 3% річних та 15 478 грн. 44 коп. інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 липня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04 серпня 2015 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
Викликаний в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 липня 2015 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.
Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 04 серпня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1189/15.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 02 березня 2012 року між державним підприємством "Чигиринське лісове господарство" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно - лісові інвестиції" (в подальшому найменування вказаної юридичної особи було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Крона" (підрядник) було укладено договір про закупівлю послуг (лісосічні роботи та трелювання деревини на рубках головного користування) за №2/Т.
Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору підрядник зобов'язався надати замовнику послуги по заготівлі та трелюванні ліквідної деревини відповідно до умов цього договору, об'єми послуг, ціна за одиницю та загальна сума договору відповідають лотам, по яких підрядник став переможцем при проведенні замовником процедури відкритих торгів (відповідно до протоколу оцінки (акцепту) №21/(623) від 17 лютого 2012 року) та наведені в додатку 1 до договору, який є його невід'ємною частиною.
В пункті 3.2. договору визначено, що прийом -передача всього комплексу наданих послуг проводиться на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими особами замовника (керівником підрозділу та відповідальним за раціональну розробку деревини, охорону та відпуск лісопродукції) та підрядника. Акти виконаних робіт оформлюються в кінці кожного місяця на підставі щоденників приймання робіт по заготівлі лісопродукції та натурного приймання.
Позивачем було здійснено заготівлю лісопродукції, про що сторонами було підписано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2012 року на суму 15 928 грн. 01 коп. та за грудень 2012 року на суму 7 855 грн. 63 коп.
При складанні сторонами актів здачі - прийняття робіт будь - яких зауважень до якості виконаних позивачем робіт по заготівлі лісопродукції заявлено не було.
Водночас, обов'язку щодо оплати здійснених позивачем підрядних робіт відповідач виконав лише частково, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
В судовому засіданні було з'ясовано, що 30 серпня 2013 року відповідачем було сплачено позивачу 10 000 грн. 00 коп. з яких 3 476 грн. 00 коп. було зараховано позивачем в рахунок погашення боргу по акту виконаних робіт за листопад 2012 року, а решту коштів було зараховано в рахунок боргу, який виник в попередніх періодах за іншими зобов'язаннями, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31 грудня 2013 року (а.с.15).
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно п. 3.3. договору підряду оплата проводиться на протязі 30 робочих днів після оформлення актів.
Оскільки дата в актах здачі - приймання робіт за листопад - грудень 2012 року відсутня, слід вважати, що вказані акти були складені в останній день відповідного місяця.
Таким чином, з урахуванням вимог п. 3.3. договору, за виконані роботи в листопаді 2012 року відповідач повинен був розрахуватися 30 грудня 2012 року, за виконані роботи в грудні 2012 року - 30 січня 2013 року.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за виконані роботи.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином кошти в розмірі 20 307 грн. 64 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 1 500 грн. 82 коп. - 3% річних та 15 478 грн. 44 коп. нарахованих за період з 18 січня 2013 року по 16 липня 2015 року на суму боргу в розмірі 12 452 грн. 01 коп. та за період з 15 лютого 2013 року по 16 липня 2015 року на суму боргу 7 855 грн. 63 коп.
Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснено позивачем вірно, а тому заявлені до стягнення суми підлягають задоволенню.
Водночас слід зазначити, що позивач не позбавлений був нараховувати інфляційні та річні на суму боргу в розмірі 12 452 грн. 01 коп. з 31 грудня 2012 року, а на борг 7 855 грн. 63 коп. - з 31 січня 2013 року, оскільки як зазначалося вище строк оплати настав 30 грудні 2012 року та 30 січня 2013 року відповідно.
Однак позивач самостійно визначив періоди прострочення заборгованості.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з державного підприємства "Чигиринське лісове господарство", вул.. Черкаська, 77, м. Чигирин, Черкаської області, ідентифікаційний код 00993449 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Крона", вул. Якірна, 8, м. Київ, ідентифікаційний код 37029491, п/р 26008312415044 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310 - 20 307 грн. 64 коп. боргу, 15 478 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 1 500 грн. 82 коп. 3% річних та 1 827 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
Повне рішення складено 05 серпня 2015 року.
Суддя А.В.Васянович