Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" серпня 2015 р.Справа № 911/2675/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод"
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
від позивача - Задорожній А.Л. (дов. № 18 від 31.07.2015 року);
від відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рона інжинірінг" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 15 637,94 грн., з яких: 12 000,00 грн. основної суми боргу, 1 578,08 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 1 980,96 грн. інфляційних втрат та 78,90 грн. - 3% річних від простроченої суми. Також до стягнення заявлено судовий збір.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору про надання послуг №77 від 10.02.2015 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.
Ухвалою від 08.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2015 року.
03.08.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про припинення провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що відповідачем після порушення провадження у справі сплачено суму основної заборгованості у розмірі 12000,00 грн. у зв'язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення 78,90 грн. 3% річних , 1980,96 грн. інфляційних втрат та 157808 грн. пені., проте, у зв'язку з тим, що сума богу була сплачена після порушення провадження у справі судові витрати просить покласти на відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про припинення провадження у справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
10.02.2015 році між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" укладено договір про надання послуг № 77 (договір).
Згідно з п. 1.1. договору, замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати такі послуги: Відновлення водозабірної свердловини № 2 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, пров. Харківський, 6, а замовник зобов'язався своєчасно прийняти і оплатити послуги, визначені у п. 1.1. цього договору.
У відповідності до п. 3.1. договору за надання послуг згідно п. 1.1. договору замовник сплачує Виконавцю суму, яка буде визначена Актом здачі прийняття-наданих послуг.
За змістом п. 3.3. Договору кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг з урахування п. 3.2. здійснюється не пізніше 30 квітня 2015 року.
30.03.2015року виконавець виконав взяте на себе зобов'язання по договору про що сторонами підписано та скріплено печатками Акт здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) на загальну суму 36000,00 грн.
Проте, як зазначає позивач, відповідачем порушено умови договору, та частково сплачено вартість наданих послуг у розмірі 24000,00 грн., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 12000,00 грн. на яку позивачем нараховано пеню у сумі 1578,08 грн., 1980,96 грн інфляційних втрат та 78,90 грн. 3% річних.
Наведена обставина й стала підставою для подачі позову до суду.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено суму основної заборгованості в розмірі 12000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12203 від 31.07.2015 року.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про припинення провадження у справі, зазначає наступне.
Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до ч.1 п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи було сплачено суму заборгованості, що заявлена позивачем до стягнення у розмірі 12000,00 грн., всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази оплат, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості, що заявлена позивачем до стягнення підлягає задоволенню, а провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.
Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1578,08 грн.,3% річних в сумі 78,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 1980, 96 грн., суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1578,08 грн.,3% річних в сумі 78,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 1980, 96 грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.
Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Розглянувши вищевказану заяву позивача про відмову від заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1578,08 грн.,3% річних в сумі 78,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 1980, 96 грн., судом встановлено, що його підписано Представником ТОВ "Рона інжиніринг" А.Л. Задорожним.
За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про часткову відмову від позову, у зв'язку із чим провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 1578,08 грн.,3% річних в сумі 78,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 1980, 96 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Враховуючи те, що сума основного боргу була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі та даний спір доведено до суду з вини відповідача, суд вважає за необхідне витрати зі сплати судового збору у даній справі покласти на відповідача
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, ч.1 п. 1.1 ст. 80, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі 911/2675/15 у частині стягнення 12000,00 грн. заборгованості припинити на підставі ч. 1 п.п. 1.1 ст. 80 ГПК України
Провадження у справі № 911/2675/15 в частині стягнення пені в сумі 1578,08 грн., 3% річних в сумі 78,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 1980, 96 грн. припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" ( 62103, Харківська обл. Богодухівський р-н., м. Богодухів, пров. Харківський, буд. 6, ЄДРПОУ 36537542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, ЄДРПОУ 39070065), судовий збір у сумі 1827,00 грн.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
Суддя О.О. Ємельянова