Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" червня 2011 р. Справа № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10)
вх. № 3047/11 (н.р. 8373/6-63)
Суддя господарського суду Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 (договір № 25-12/10 від 25.12.2010 р.); ОСОБА_3 (особисто)
відповідача - не з'явився
третьої особи - ОСОБА_4 (дов. № 1680 від 12.10.2010 р.)
розглянувши справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Сузір'я", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, м. Харків
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
ФО Кошарна ОСОБА_6 звернулася до господарського суду Харківської області із позовом, в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “СУЗІР'Я” (ІК 31982294) від 15 червня 2010 р. (протокол № 13) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 з 15.06.2010 р., призначення на посаду директора товариства ОСОБА_7 з 16.06.2010 р., призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_7 згідно з діючим законодавством України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2010 року по справі № 63/262-10 позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “СУЗІР'Я” (ІК 31982294) від 15 червня 2010 р. (протокол № 13) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 з 15.06.2010 р., призначення на посаду директора товариства ОСОБА_7 з 16.06.2010 р., призначення відповідальним за реєстрацію зміни директора товариства ОСОБА_7 згідно з діючим законодавством України.
22 жовтня 2010 року на адресу господарського суду від ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга про скасування рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року по справі № 63/262-10 та прийняття нового, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 р. апеляційну скаргу учасника ТОВ НВО “СУЗІР'Я”, фізичної особи ОСОБА_7 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року по справі № 63/262-10 залишено без змін.
ОСОБА_7 через господарський суд Харківської області надав касаційну скаргу (вх. № 1966 від 23.12.2010 р.) до Вищого господарського суду України про скасування рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року по справі № 63/262-10 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 р.
Вищим господарським судом України 23 лютого 2011 року винесено постанову про задоволення частково касаційної скарги ОСОБА_7, скасування рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року по справі № 63/262-10 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 р. та справу № 63/262-10 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Протоколом розподілу справи між суддями від 22 квітня 2011 року по справі призначено суддю Жигалкіна І.П., який ухвалою від 26 квітня 2011 року по справі № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10) призначи справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2011 року.
Від представника позивача надійшло клопотання з переліком питань поставлених на вирішення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: 1. Чи проводився монтаж підписів від імені ОСОБА_3 з текстами в оригіналі Протоколу № 13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Сузір'я» від 15 червня 2010р.
2. Чи виконаний підпис, зображення якого міститься в оригіналі Протоколу № 13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Сузір'я» від 15 червня 2010р. біля слів «ОСОБА_3 (секретар зборів)», від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою?
3. Чи виконаний підпис, зображення якого міститься в копії Протоколу № 13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Сузір'я» від 15 червня 2010р. біля слів «ОСОБА_3 (секретар зборів)», від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою?
Також, у судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки, на десяти аркушах, підпису громадянки ОСОБА_3, які суд долучає до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Витребуваних судом документів не надав.
Від представника третьої особи заяв та клопотань не надійшло, проти задоволення клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі не заперечує. На вирішення експертів питань не надає.
20 червня 2011 року через канцелярію суду від Департаменту державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради надійшов лист - відповідь на ухвалу суду від 17 червня 2011 року, в якому повідомляється про те, що 18 листопада 2009 року на підставі постанови старшого помічника прокурора міста ОСОБА_8 Дозорця від 16 листопада 2011 року було проведено виїмку реєстраційної справи ТОВ НВО "Сузір'я" та на даний час реєстраційну справу ТОВ НВО "Сузір'я" до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб-підприємців не повернуто.
Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне призначити по справі судову експертизу.
Проведення експертизи належить доручити Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61200, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29).
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Крім того, сплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу по всім зразкам які були відібрані в судовому засіданні у громадянки ОСОБА_9 з підписами, які знаходяться на оригіналі та копії Протоколу № 13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Сузір'я» від 15 червня 2010р.
Доручити проведення почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
На вирішення експертизи судовому експерту поставити запитання:
1. Чи проводився монтаж підписів від імені ОСОБА_3 з текстами в оригіналі Протоколу № 13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Сузір'я» від 15 червня 2010р.
2. Чи виконаний підпис, зображення якого міститься в оригіналі Протоколу № 13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Сузір'я» від 15 червня 2010р. біля слів «ОСОБА_3 (секретар зборів)», від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою?
3. Чи виконаний підпис, зображення якого міститься в копії Протоколу № 13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Сузір'я» від 15 червня 2010р. біля слів «ОСОБА_3 (секретар зборів)», від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою?
Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити позивачу, у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу, Фізичній особі ОСОБА_3, по справі.
Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.
Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.
Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Провадження у справі 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10) зупинити .
Направити матеріали справи № 5023/063/11 для проведення судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61200, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29).
Суддя Жигалкін І.П.