79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.09.09 Справа№ 12/148
Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи
За позовом: Закритого акціонерного товариства «УВТК»,м. Львів.
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автодоріг «Західшляхбуд», м. Львів.
Про стягнення 43 702,43 грн.
За участю представників:
Від позивача: Сухнацька О.М.(довіреність у справі);
Від відповідача : не з'явився ;
Стороні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством «УВТК»до відповідача Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автодоріг «Західшляхбуд»
про стягнення 43 702,43 грн.
Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 27.08.2009 р. порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 09.09.2009 р.
В судове засідання 09.09.2009р. з'явився представник позивача, подав заяву про зміну позовних вимог в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 43 702,43 грн. (з яких: основний борг 37051,14грн., збитки від інфляції 1 723,49 грн., 3% річних 629,87 грн., пеня 4 297,93 грн.).
Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 27.08.2009р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4655372.
Розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р.
В судове засідання 23.09.2009р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 43 702,43 грн. (з яких: основний борг 37051,14грн., збитки від інфляції 1 723,49 грн., 3% річних 629,87 грн., пеня 4 297,93 грн.).
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 09.09.2009р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4725419.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а документів долучених до матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд розглядає справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 23.09.2009 року.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
29 січня 2009р. між Закритим акціонерним товариством «УВТК»(продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Західшляхбуд»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу №15, відповідно до умов якого продавець зобов'язався відпустити покупцю металопрокат та інші будматеріали згідно видаткових накладних, з умовою проплати протягом п'яти календарних днів.
Згідно видаткових накладних № РН-0000684, № РН-0000685 від 10.02.2009р. та довіреності на отримання товару № 7 від 09.02.2009р. виданої на ім'я Пукаса Я.М., відповідач отримав від позивача металопрокат на суму 37 051,14 грн.
Однак умови договору відповідачем не виконані, оплата за отриманий від позивача товар не проведена.
Позивачем направлялась відповідачу претензія № 05/12 від 12.03.2009р. з вимогою погасити основну заборгованість та штрафні санкції, однак дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.
За несвоєчасне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу :
- пеню 4 297,93 грн.
- 3% в сумі 629,87 грн.
- збитки від інфляція 1723,49грн.
Спір розглядається в межах уточнених позовних вимог.
Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи 29 січня 2009р. між Закритим акціонерним товариством «УВТК»(продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Західшляхбуд»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу №15, відповідно до п. 1.1 якого, продавець зобов'язався відпустити покупцю металопрокат та інші будматеріали згідно видаткових накладних, з умовою проплати протягом п'яти календарних днів.
На виконання умов договору, згідно видаткових накладних № РН-0000684, № РН-0000685 від 10.02.2009р. (а.с.5-6) та довіреності на отримання товару № 7 від 09.02.2009р. виданої на ім'я Пукаса Я.М.(а.с.7), відповідач отримав від позивача металопрокат на суму 37 051,14 грн.
Однак, умови договору відповідачем не виконані, оплата за отриманий від позивача товар не проведена.
Позивачем направлялась відповідачу претензія № 05/12 від 12.03.2009р. з вимогою погасити основну заборгованість та штрафні санкції, проте дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Станом на день подання позову до суду заборгованість відповідачем погашена не була і становить 37 051,14 грн.
Відповідно до п. 3.2 договору у випадку порушення термінів проплати або відгрузки, винна сторона сплачує потерпівшій пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочки, та відшкодовує інфляцію і збитки передбачені чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За несвоєчасне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу :
- пеню в сумі 4 297,93 грн.
- 3% в сумі 629,87 грн.
- збитки від інфляція в сумі 1 723,49грн.
Відповідно до п. 2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
Позивач скористався своїм правом, та нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.
Однак, позивачем допущено помилку у формулі нарахування 3% річних, тому суд провівши перерахунок встановив, що до стягнення підлягають 3% річних в сумі 621,24 грн. Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 43 693,80 грн. (з яких: основний борг 37051,14грн., збитки від інфляції 1 723,49 грн., 3% річних 621,24 грн., пеня 4 297,93 грн.).
Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 554,91 грн. (з яких: 436,93 грн. державного мита та 117,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.)
Суд також зазначає, що відповідно до п.1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Як вбачається з позовної заяви, сума позовних вимог заявлена позивачем до стягнення становила 43 919,52 грн., а сума сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 209 від 14.08.2009р. - 444,28 грн., хоча вона повинна була становити - 439,20 грн.
Таким чином, поверненню підлягає частина зайво сплаченого державного мита в сумі 5,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автодоріг «Західшляхбуд»(м. Львів, вул. Коновальця, 33, код ЄДРПОУ 03450123) на користь Закритого акціонерного товариства «УВТК»(79034, м. Львів, вул. Навроцького,6, код ЄДРПОУ 20789900) основний борг - 37051,14грн., збитки від інфляції -1 723,49 грн., 3% річних -621,24 грн., пеню-4 297,93 грн., державне мито-436,93грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -117,98 грн.).
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Видати довідку на повернення Закритому акціонерному товариству «УВТК»з державного бюджету 5,00 грн. зайво сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 209 від 14.08.2009р.
5. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
6. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .
Суддя