36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
01.07.2010 р. Справа № 19/94
за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, буд. 2
про стягнення 9 979 288,38 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 134 від 19.05.2010р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 07.09.2009р.
Розглядається позов про стягнення 9 979 288,38 грн., з них 2 500 000,00 грн.- основного боргу, згідно кредитного договору № 79.1/17-КЛВ-07 від 28.03.2008р., 118 022,79 грн. відсотків, 6 947 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 50 000,00 грн. прострочена комісія, 364 071,58 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів.
Позивач надав заяву від 16.06.2010р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачеві та заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки та застави.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що відповідач систематично порушує свої зобов"язання, несплатив відшкодування по 5 стаховим випадкам, і, як стало відомо позивачеві, подібні випадки є досить поширеними з боку відповідача.
Заявником (позивачем) не подано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову з урахуванням вимог, передбачених ст. 33 ГПК України.
Позивач також не надав суду доказів які б підтверджували, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання про забезпечення позову слід відхилити.
Відповідач у відзиві проти позовних вимог не заперечує, але зазначає, що наданий час надано пакет документів для оформлення реструктиризації заборгованості до кредитного комітету позивача, в звявзку з чим надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Сторони надали клопотання про продовження строку виріщення спору. Клопотання задоволено судом.
В зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 66,77, 86 ГПК України, суд, -
1.Продовжити строк вирішення спору.
2. Розгляд справи відкласти на 22.07.2010р. на 9 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421.
2. Явка сторін не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати поштою на адресу суду.
3. Відхилити заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" ( вхід № 2344 від 16.06.2010р.) про вжиття заходів забезпечення позову.
4. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Безрук Т.М.