про повернення позовної заяви
06.08.2015р.
Справа № 917/1677/15
Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали
за позовом Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго", вул. 50 років Жовтня, буд. 19 а, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300
до Гадяцького колективного побутового підприємства "Сервіс", пл. Соборна, буд.13, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300
про стягнення 126742,72 грн.
встановив:
Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В даній позовній заяві позивачем заявлено вимоги по двом різним договорам, а саме:
- договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 33 від 01.07.2011 р. (з додатковими угодами № 1 від 24.10.2011р., № 2 від 10.12.2011р., № 3 від 01.10.2012р., № 4 № 5 від 01.04.2014р., № 6 від 21.10.2014р., № 7 від 10.11.2014р.);
- договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 34 від 01.07.2011 р. (з додатковими угодами № 1 від 24.10.2011р., № 2 від 10.12.2011р., № 3 від 01.10.2012р., № 4, № 5 від 01.04.2014р., № 6 від 21.10.2014р., № 7 від 11.12.2014р., № 8 від 11.03.2015р., № 9 від 17.04.2015р.).
Правовідносини по вказаним договорам не є пов"язаними, оскільки ці договори укладені на різні об"єкти, поставка теплової енергії проводилася по кожному договору окремо, в підтвердження чого виписувалися окремі акти, платежі проводилися по кожному договору окремо, розрахунки санкцій слід обчислювати окремо по кожному з договорів.
Сумісний розгляд вимог по двох договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін по кожному договору окремо (окремо факт виникнення та зміну договірних відносин, припинення чи дію договірних відносин, факти поставки, оплати, боргу та інші питання).
При цьому слід зазначити, що безпідставне об"єднання позовних вимог призводить до недонадходження судового збору до Державного бюджету.
Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” підставами для об"єднання вимог можуть бути, зокрема, вимоги про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо.
Відповідно до третього абзацу п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Отже, позивач порушив правила об"єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.
Керуючись п. п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 1864/15 від 05.08.2015р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 523 від 29.07.2015 р. про сплату 2540,84 грн. судового збору, поштовий опис вкладення до цінного листа від 31.07.2015 р. та поштова квитанція № 1054/3730067905104 від 31.07.2015р.
Суддя Безрук Т. М.