79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.09.09 Справа№ 15/132
за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, м. Львів,
до відповідача: дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “УРС “Єврогурт”, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської філії Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Семешко Світлани Богданівни, м. Львів,
за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Хрещатик” в особі Львівської філії ВАТ КБ “Хрещатик”, м. Львів,
про звернення стягнення на заставлене майно на суму 2216288,35 грн.
Суддя Костів Т.С.
при секретар Качур Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача -Дудяк Р.А. - представник
Від відповідача -не з'явився
Від третьої особи з самостійними вимогами -Гриджук Д.М. -представник
Від третіх осіб -не з'явився
Суть спору: Позовну заяву подано Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, м. Львів, до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “УРС “Єврогурт”, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської філії Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Семешко Світлани Богданівни, м. Львів, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Хрещатик” в особі Львівської філії ВАТ КБ “Хрещатик”, м. Львів, про звернення стягнення на заставлене майно на суму 2216288,35 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 02.06.2009 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 02.06.2009 р., 09.06.2009 р., 30.06.2009 р., 09.07.2009 р., 28.07.2009 р., 11.08.2009 р., 10.09.2009 р..
Представникам сторін роз'яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві, відзиві на позовну заяву третьої особи. Ствердив, зокрема, що згідно із кредитним договором №141 від 25.02.2008 р., укладеним між позивачем та відповідачем, відповідач отримав кредит на суму 3000000 грн. (п. 2.1.) під 18% річних із кінцевим терміном повернення кредиту -не пізніше 20.02.2009 р. (п. 2.2). Зобов'язання відповідача за кредитним договором були забезпечені заставою згідно із іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. 25.02.2008 р. за реєстровим №442, відповідно до якого в іпотеку було передано не житлову будівлю літ. А-1 загальною площею 848,7 кв.м. та земельна ділянка , надана для обслуговування даної будівлі площею 0,1607 га за адресою м. Львів, вул. Каховська, 34. Відповідач неналежно виконував свої зобов'язання, на вимогу банку від 10.03.2009 р. №06-04/98 не відреагував. Станом на 15.05.2009 р. борг відповідача склав 3523743,35 грн. (у т.ч. 3000000 грн. -основний борг, 334849,32 грн. -заборгованість по відсоткам, 12107,22 грн. -заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом, 176786,81 грн. - пеня). Ствердив також, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.02.2008 р. та витягу з державного реєстру іпотек від 25.02.2008 р. відсутня інформація стосовно будь-якого обтяження заставленого майна на користь ВАТ КБ “Хрещатик”. Просить позов задовольнити.
Відповідач та третя особа на стороні відповідача вимог ухвал суду не виконали, відзиву по справі не надали, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечили.
Третя особа на стороні позивача надала пояснення, зазначивши, що функції державного підприємства “Інформаційний центр” зводяться лише до забезпечення збереження та захисту інформації, що міститься в реєстрі. Надала розширений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади, з якого вбачається, що під записом №№ 17, 18 від 26.12.2007 р. було зареєстровано обтяження, пов'язане із укладенням договору іпотеки від 26.12.2007 р. №3923, укладеного із ВАТ КБ “Хрещатик”, а за №№ 19, 20 -обтяження, пов'язане із укладенням іпотечного договору від 25.02.2008 р. №442, укладеного із позивачем.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору свої вимоги підтримала, а вимоги позивача заперечила з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про збільшення розміру позовних вимог, відзиві на позовну заяву. Ствердила, зокрема, що 23.08.2007 р. між ВАТ КБ “Хрещатик” та відповідачем було укладено генеральну угоду №2 про співробітництво з кредитування, на підставі якої був укладений договір кредитної лінії №125-08 від 30.09.2008 р., за яким відповідач отримав кредит в сумі 2000000 грн. під 28% річних з терміном повернення до 29.09.2009 р.. На забезпечення зобов'язань відповідача 26.12.2007 р. було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку відповідач передав не житлову будівлю літ. А-1 площею 848,7 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Каховська, 34 із земельною ділянкою площею 0,1607 га. Станом на вересень 2009 р. відповідач заборгував загальну суму 2414728,20 грн.. У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про іпотеку”, оскільки позивач, як наступний іпотекодержатель, звернувся із позовом, ВАТ КБ “Хрещатик” також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Посилається на наявність вищого пріоритету.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.
Дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю “УРС“ “Єврогурт” належить нежитлова будівля під літ. А-1 загальною площею 848,7 кв.м. у м. Львів, вул. Каховська, 34. що підтверджується свідоцтвом про право власності на не житлову будівлю від 20.07.2007 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.08.2007 р., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.02.2008 р..
23.08.2007 р. між відповідачем (позичальник) та ВАТ КБ “Хрещатик” була укладена генеральна угода (договір) №2, відповідно до п. 3.1.2. якої, у рамках цієї угоди підлягає укладенню кредитний договір терміном на 12 місяців на суму 2000000 грн.. У відповідності до вказаної угоди, 30.09.2008 р. між тими ж сторонами був укладений договір кредитної лінії №125-08, відповідно до п. 1.1. якого ВАТ КБ “Хрещатик” надає відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у суму 2000000 грн. терміном повернення 29.09.2009 р.. зобов'язання відповідача перед ВАТ КБ “Хрещатик” були забезпечені порукою згідно із договорами від 23.08.2007 р., а також іпотекою.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір фактично виконувався ВАТ КБ “Хрещатик”, що підтверджується копіями платіжних доручень та меморіального ордеру. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідним розрахунком, станом на вересень 2009 р. відповідач заборгував загальну суму 2414728,20 грн.. Жодних доказів зворотнього суду надано не було.
26.12.2007 р. між відповідачем (іпотекодавець) та ВАТ КБ “Хрещатик” був укладений договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку нежитлову будівлю (магазин-гуртовня) літ. А-1 загальною площею 848,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1607 га за адресою м. Львів, вул. Каховська, 34. Відповідно до п. 1.4. вказаного договору, у випадку невиконання відповідачем положень кредитного договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи суму основного боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих прострочую виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також видатки по зверненню стягнення на предмет іпотеки в разі його реалізації. Відповідно до п. 1.6. договору, наступні іпотека майна, що є предметом іпотеки по цьому договору, тощо, дозволяються лише за попереднім письмовим дозволом іпотекодержателя.
Зазначений договір був зареєстрований в реєстрі за №3923 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б.. У відповідності до розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади, з якого вбачається, що під записом №№ 17, 18 від 26.12.2007 р. було зареєстровано обтяження, пов'язане із укладенням договору іпотеки від 26.12.2007 р. №3923, укладеного із ВАТ КБ “Хрещатик”. Та обставина, що зазначене обтяження було зареєстроване 19.09.2008 р. підтверджується також записом №2 з Витягу з Державного реєстру іпотек.
25.02.2008 р. між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) був укладений кредитний договір №141, згідно із п. п. 2.1., 2.2. якого банк надає позичальнику кредит у сумі 3000000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту -не пізніше 20.02.2009 р.. Відповідно до договору №1 від 30.04.2008 р. про внесення змін до кредитного договору №141 від 25.02.2008 р. кредит надається під 18% річних, а у випадку порушення позичальником строку погашення кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом виходячи з 25% річних.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір фактично виконувався позивачем. Станом на 15.05.2009 р. борг відповідача склав 3523743,35 грн. (у т.ч. 3000000 грн. -основний борг, 334849,32 грн. -заборгованість по відсоткам, 12107,22 грн. -заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом, 176786,81 грн. - пеня), що підтверджується копіями платіжних доручень. Належних доказів зворотнього суду не надано.
Виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором були забезпечені іпотекою, що підтверджується іпотечним договором від 25.02.2008 р., згідно із яким в іпотеку позивачу було передано нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 848,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1607 га за адресою м. Львів, вул. Каховська, 34. При цьому, відповідач у п. 2.1.8. договору засвідчив, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання не залежно від строків виникнення цих вимог, хоча відповідачу не могло не бути відомо про укладення договору іпотеки 26.12.2007 р. із ВАТ КБ “Хрещатик”. У відповідності до п. 1.5. договору, відсутність заборон та арештів щодо предмета іпотеки підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. 25.02.2008 р. за №17167629 та №17167777. Договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. та зареєстрований в реєстрі за №442.
Однак, посилання на те, що зазначений предмет іпотеки не значився в реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, не заслуговує на увагу, враховуючи, що обтяження за іпотечним договором №442 було зареєстроване 26.12.2008 р. підтверджується також записом №4 з Витягу з Державного реєстру іпотек. Згідно із ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до п. 4 розд. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004 р. «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру (Державного реєстру іпотек (п. 2)), а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з цього Реєстру, а не з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, який ведеться відповідно до Наказу Міністерства юстиції України№31/5 від 09.06.1999 р. «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», який, відповідно до п. 1.1. Положення в редакції, чинній на час існування відповідних відносин, містив відомості лише про обтяження нерухомого майна, а саме, накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон.
Згідно із ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відтак, суд париходить до висновку про пріоритет вимоги іпотекодержавця належить третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. При цьому, згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про іпотеку», у разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності, суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги слід задовольнити повністю, а позов позивача -частково. Судові витрати покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд -
1. Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Хрещатик” в особі Львівської філії ВАТ КБ “Хрещатик” задовольнити повністю.
2. Стягнути з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “УРС “Єврогурт”, м. Львів, на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Хрещатик” 2414728,20 грн. (сума основного боргу, відсотків, штрафних санкцій станом на 09.09.2009 р. ) шляхом звернення стягнення на заставлене майно: нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 848,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1607 га за адресою м. Львів, вул. Каховська, 34 заставною вартістю 5000000 грн..
3. Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Львів” задовольнити частково.
4. Стягнути з підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “УРС “Єврогурт”, м. Львів, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Львів” 3523743,35 грн. (у т.ч. 3000000 грн. - основний борг, 334849,32 грн. -заборгованість по відсоткам, 12107,22 грн. -заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом, 176786,81 грн. -пеня станом на 15.05.2009 р.) шляхом звернення стягненння на заставлене майно: нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 848,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1607 га за адресою м. Львів, вул. Каховська, 34 за рахунок коштів, які залишаться після повного задоволення вимог відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Хрещатик” в особі Львівської філії ВАТ КБ “Хрещатик”.
5. Стягнути з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “УРС “Єврогурт”, м. Львів, на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Хрещатик” 24 147, 28 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “УРС “Єврогурт”, м. Львів, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Львів” 25 000, 00 грн. державного мита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя