Кіровоградської області
"23" вересня 2008 р.
Справа № 3/195
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/195
за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство";
про стягнення 129 783 грн. 57 коп.
Представники:
позивача - начальник юридичного відділу Омелькін О.М., довіреність № 549/21 від 29.07.08;
позивача - юрисконсульт Слюсар О.В., довіреність № 548/21 від 29.07.08;
відповідача - Іванов В.В., довіреність № 3045/21 від 05.06.08.
Обласне комунальне виробниче підприємство (ОКВП) "Дніпро-Кіровоград" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Водне господарство" 129 783 грн. за надані по договору № 91 від 03.05.06 з березня 2008 по червень 2008 послуги з лабораторно-виробничого контролю якості питної води.
28.08.08 відповідач в особі представника подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду за ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підпис на позовній заяві відрізняється від підпису генерального директора ОКВП "Дніпро-Кіровоград" А.С. Гросула у договорі № 91 від 03.05.08.
Таке клопотання господарським судом не задоволено. Згідно з частиною першою ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява ОКВП "Днпро-Кіровоград" підписана посадовою особою. Перевірка та встановлення візуально відповідності підпису посадової особи у позовній заяві та її підпису у договорі не входить до компетенції господарського суду.
23.09.08 товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" в особі його представника подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. Заявник у клопотанні посилається на те, що
рахунки № ФС-0000169 від 31.03.08 та № ФС -0000358 від 30.06.08 містять підпис котрий не відповідає підпису генерального директора ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (договір підписаний генеральним директором ОКВП "Дніпро-Кіровоград" А.Г. Гросулом містить підпис, що значно відрізняється від підпису на рахунках № ФС -0000169 від 31.03.08 та № ФС - 0000358 від 30.06.08), відповідно такі рахунки є недійсними, що в свою чергу зумовлює відсутність факту виставлення таких рахунків відповідачу;
обов'язок з оплати послуг по лабораторно-виробничому контролю якості питної води виникає з моменту виставлення рахунку до 5 числа наступного місяця, а дані рахунки фактично не були виставлені, у відповідача не виникло обов'язку з оплати послуг;
акт виконаних робіт по лабораторно-виробничому контролю якості питної води водопровідних мереж і споруд ТОВ "Водне господарство" за червень 08 містить підпис, котрий не відповідає підпису генерального директора А.Г. Гросула, такий акт виконаних робіт є недійсним, що зумовлює відсутність підтвердження надання послуг по лабораторно-виробничому контролю якості питної води за червень 2008.
Клопотання, з урахуванням доводів представників позивача у засіданні, господарським судом не задоволено з тих підстав, що необхідність та доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи відсутня. Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Питання, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань не викладені у клопотанні, а у господарського суду - відсутні. Те, що, на думку відповідача, акти виконаних робіт та рахунки, подані до оплати підписані не генеральним директором ОКВП "Дніпро-Кіровоград", а іншою особою і це свідчить про їх недійсність, не підтверджено посиланням на норми законодавства, якими встановлений порядок підписання актів виконаних робіт та рахунків для оплати. Докази того, що такі акти виконаних робіт та рахунки визнані недійсними відсутні. Підстави, за яких ТОВ "Водне господарство" саме визначає недійсність названих документів, не викладені у клопотанні. Представники ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у засіданні проти того, що акти виконаних робіт та рахунки для оплати є недійсними та проти призначення почеркознавчої експертизи заперечують, посилаючись на те, що акти та рахунки підписані, скріплені печаткою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" і на виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт на підставі рахунків відповідачем проведений частково розрахунок.
У відзиві на позов відповідач проти задоволення вимог заявника заперечує, посилаючись на те, що
рахунки № ФС-0000169 від 31.03.08 та № ФС -0000358 від 30.06.08 містять підпис котрий не відповідає підпису генерального директора ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (договір підписаний генеральним директором ОКВП "Дніпро-Кіровоград" А.Г. Гросулом містить підпис, що значно відрізняється від підпису на рахунках № ФС -0000169 від 31.03.08 та № ФС - 0000358 від 30.06.08), відповідно такі рахунки є недійсними, що в свою чергу зумовлює відсутність факту виставлення таких рахунків відповідачу;
обов'язок з оплати послуг по лабораторно-виробничому контролю якості питної води виникає з моменту виставлення рахунку до 5 числа наступного місяця, а дані рахунки фактично не були виставлені, у відповідача не виникло обов'язку з оплати послуг;
акт виконаних робіт по лабораторно-виробничому контролю якості питної води водопровідних мереж і споруд ТОВ "Водне господарство" за червень 08 містить підпис, котрий не відповідає підпису генерального директора А.Г. Гросула, такий акт виконаних робіт є недійсним, що зумовлює відсутність підтвердження надання послуг по лабораторно-виробничому контролю якості питної води за червень 2008.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.
Сторонами укладений договір № 91 від 03.05.06, за умовами якого ОКВП "Дніпро-Кіровограда" - виконавець зобов'язалося надавати послуги по лабораторно-виробничому контролю якості питної та природної води, а ТОВ "Водне господарство" - замовник зобов'язалося здійснювати оплату вартості наданих послуг відповідно до розрахунку вартості проведення лабораторних досліджень (додаток 1 до договору - "Кошторис вартості проведення лабораторних досліджень, природної та питної води ЦЛ ОКВП "ДНіпро-Кіровоград" (без ПДВ) з 1 квітня 2006 року" ), оформлених актом виконаних робіт, за виставленим рахунком до 5 числа наступного місяця.
За період з березня по червень 2008 р. виконавцем надано послуги, згідно договору на загальну суму 177 632 грн. 82 коп., що підтверджується актами виконаних робіт по лабораторно-виробничому контролю якості питної води водопровідних мереж і споруд ТОВ "Водне господарство", підписаними сторонами, та передано замовнику рахунки-фактури від 31.03.08 № ФС-0000169 на суму 46 539 грн. 38 коп., від 30.04.08 № ФС-0000241 на суму 42 089 грн. 64 коп., від 31.05.08 № ФС-0000298 на суму 44 644 грн. 88 коп., від 30.06.08 № ФС-0000358 на суму 44 358 грн. 92 коп.
За надані послуги відповідач розрахувався частково у сумі 47 849 грн. 25 коп., і станом на 01.07.08 заборгованість ТОВ "Водне господарство" за отримані у названому періоді послуги склала 129 783 грн. 57 коп., що підтверджується актом звірки заборгованості за надані лабораторні послуги Центральною лабораторією ОКВП "Дніпро-Кіровоград" товариству з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" за період з 01.03.08 по 01.07.08, підписаного сторонами.
Докази оплати послуг по лабораторно-виробничому контролю якості питної води в сумі 129 783 грн. 57 коп. відсутні.
За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 202 Цивільного кодексу України, двосторонній договір є правочином - погодженою дією двох сторін. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір № 91 від 03.05.06 є правомірним правочином.
Відповідач, не оспорюючи факту отримання послуг від позивача та вартість таких послуг, не надав обґрунтованих письмових заперечень щодо його зобов'язання сплатити боргу у сумі 129 783 грн. 57 коп.
Позов підлягає задоволенню господарським судом у повному обсязі.
Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумах 1 297 грн. 84 коп. державного мита та 118 грн. з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" і може бути оскаржено у межах названого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3а, і. к. 33142604) на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (адреса: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19-а, і. к. 03346822) 129 783 грн. боргу, 1 297 грн. 84 коп. державного мита, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
4. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.
Суддя
25.09.08