Кіровоградської області
"16" вересня 2008 р.
Справа № 3/191
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/191
за позовом: Заступника Генерального прокурора України, в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України;
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант"; Приватного малого підприємства "Єлей";
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції;
Світловодського заводу "Калькулятор";
про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 12 від 01.03.04 частини будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 6105,6 кв.м; визнання недійсним протоколу № 12 від 30.12.03 про хід торгів на аукціоні з продажу; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.04.06 частини будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 6105,6 кв.м.
Представники:
заступника Генерального прокурора - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області Сивак М.М., посвідчення № 642, наказ Генеральної прокуратури України № 6 гн від 29.11.06;
позивача - не з'явився;
відповідача - ТОВ МК-Гарант" - не з'явився;
відповідача - ПММ "Єлей" - Мельник О.І., довіреність № 24 від 11.08.08;
відповідача - Світловодської ОДПІ - головний державний податковий інспектор юридичного відділу Попов В.А., довіреність № 45 від 14.05.08;
відповідача - Світловодського заводу "Калькулятор" - Лук'янчиков М.І., довіреність б/н від 15.09.08.
Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу № 12 від 01.03.04 частини будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор",
визнати недійсним протокол № 12 від 30.12.03 про хід торгів на аукціоні з продажу будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" (літера Г),
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.04.06 частини будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 6105,6 кв. м.
13.09.08 до господарського суду за підписом в. о. Генерального прокурора України надійшло "Уточнення до позовної заяви", в якому конкретизовані вимоги до кожного з відповідачів окремо:
до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант" - про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна від 01.03.04 та від 14.04.06, про визнання недійсним аукціону з продажу будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" (протокол № 12 від 30.12.03);
до приватного малого підприємства "Єлей" - про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.04.06;
до Світловодського заводу "Калькулятор" - про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 01.03.04;
до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції - про визнання недійсним аукціону з продажу будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" (протокол № 12 від 30.12.03) та договору купівлі-продажу майна від 01.03.04.
Заявником позову не виконані вимоги ухвал від 21.07.08, 12.08.08, 02.09.08 і без повідомлення про наявність причин не подано посилання на правові підстави для визнання недійсним протоколу про хід торгів на аукціоні, яким оформлена дія щодо продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, та підстав для звернення із позовом про визнання недійсним такого протоколу в порядку господарського судочинства; письмове зазначення правових підстав для викладення вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант" про визнання недійсним аукціону з продажу будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" (протокол № 12 від 30.12.03); докази надсилання копії "уточнення до позовної заяви позивача та відповідачам, в т. ч. Світловодському заводу "Калькулятор" (разом із копією позовної заяви).
У засіданні 16.09.08 представником заявника позову подано клопотання про відкладення розгляду справи з причин ненадходження з Генеральної прокуратури України до прокуратури Кіровоградської області витребуваних доказів з технічних причин.
Господарський суд таке клопотання не задовольнив з тих причин, що
за частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору становить два місяці, тобто у конкретній справі - до 21.09.08;
до такого строку входить і термін, на який розгляд справи відкладається;
з урахуванням дати, на яку призначено засідання 16.09.08, строку поштового обігу ухвали про виребування доказів, надіслання таких доказів, необхідності призначення нової дати засідання, термін з 16.09.08 по 22.09.08 не є достатнім для здійснення таких дій і одержання їх результатів;
документи від Заступника Генерального прокурора України витребовувались господарським судом тричі (ухвали від 21.07.08, 12.08.08, 02.09.08), однак без повідомлення про наявність поважних причин подані не були;
оскільки докази витребовувалися від заявника позову, а не від прокуратури Кіровоградської області, то ненадходження їх до останньої і повинні бути подані саме господарському суду, то посилання на ненадходження їх з технічних причин до прокуратури Кіровоградської області, не є підставою для витребування доказів вчетверте;
так як Світловодським заводом "Калькулятор" наданий відзив на позов, то господарський суд вважає, що позовні вимоги названому відповідачу відомі.
Міністерство промислової політики не подало витребувані в ухвалах від 21.07.08, 12.08.08, 02.09.08 документи щодо оскарження Кіровоградською обласною прокуратурою в інтересах держави продаж майна у судовому порядку та рішення Кіровоградського суду про зобов'язання Світловодського виконкому укласти з ПМП "Єлей" договір оренди землі, про які йдеться у листі від 05.11.07 № 20/7-2-465, адресованому Генеральній прокуратурі України; представник такої особи у засіданні не з'явився.
Факсимільним зв'язком 16.09.08 до господарського суду за № 2015-4-549 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Мінагрополітики України.
Клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача задоволено.
Клопотання також містить підтримку позову у повному обсязі та повідомлення про те, що на виконуючого обов'язки директора Світловодського заводу "Калькулятор" Віннікова М.М. було покладено обов'язки (відповідно до листа Мінагрополітики від 23.12.03 № 01/7-1-1357) погоджувати з Міністерством промислової політики України перелік майна, яке підлягає відчуженню податковою інспекцією, однак ні керівництво Світловодського заводу "Калькулятор", ні Світловодська об'єднана державна податкова інспекція не погоджувала з Міністерством промислової політики України питання відчуження частини будівлі виробничого корпусу № 6; актом від 20.02.04 до сфери управління Міністерства промислової політики прийнято Світловодський завод "Калькулятор" до сфери управління, і відповідно до акту приймання-передачі, до складу майнового комплексу заводу входить 6-й корпус, де розташоване гальванічне виробництво ( інфраструктурою - підвал з ємностями для зливу відходів виробництва, система вентиляції тощо).
Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант" у відзиві на позов просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що
нерухоме майно на торгах набуто на підставах, передбачених законодавством, законність угоди підтверджено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.09.04 у справі № 16/19, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.05, яким визнано право власності господарського товариства на приміщення площею 6105,6 кв. м. в будівлі корпусу № 6 заводу "Калькулятор" по вул. 9 Січня у м. Світловодську Кіровоградської області;
у грудні 2004 р. заступник прокурора Кіровоградської області звертався до господарського суду Кіровоградської області із позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство промислової політики України, в особі Світловодського заводу "Калькулятор" до ТОВ "МК-Гарант", ПМВТБП "Агросервіс-Інтекс" Брокерська контора № 53 та Світловодської ОДПІ про визнання недійсним протоколу № 12 від 30.12.03 про хід торгів на аукціоні з продажу будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" (літера Г), визнання недійсним договору № 12 від 01.03.04, і Вищим адміністративним судом України ухвалою від 28.03.07 у справі № К-10454/06 прийняв остаточне судове рішення, яким залишив без задоволення касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області;
провадження у даній справі повинно бути припинено на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
У засідання, призначене господарським судом на 12:30 16.09.08 представник ТОВ "МК-Гарант" не з'явився. Факсимільним зв'язком 15.09.08 до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих причин, що представник ТОВ "МК-Гарант" знаходиться на лікуванні.
Таке клопотання господарським судом не задоволено з тих підстав, що
двомісячний строк для вирішення спору, встановлений частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується 21.09.07 і сторони не зверталися про його продовження;
клопотання не містить зазначення терміну, до якого представник О.О. Пожаров орієнтовно буде перебувати на лікуванні;
додаткових доказів та пояснень від ТОВ "МК-Гарант" не надходило, його представник у засіданні надавав пояснення по суті спору.
Приватне мале підприємство "Єлей" у відзиві на позов просить позовні вимоги відхилити у повному обсязі з тих підстав, що
право власності на спірне майно за товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант" визнано рішенням господарського суду Кіровоградської області, що набрало законної сили, від 03.09.04 у справі № 16/9, яким також встановлена правомірність проведення торгів з реалізації такого майна;
реалізовуючи своє право власності ТОВ "МК-Гарант" за договором купівлі-продажу від 14.04.06 продало, а ПМП "Єлей" придбало частину будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 6105,6 кв. м., і такий договір за формою та змістом відповідає ст. ст. 203, 319, 328, 334, 655, 657, 658 Цивільного кодексу України, тому вимоги про визнання його недійсним є абсолютно безпідставними;
з вимогами про визнання такими, що не відбулися, торгів з продажу будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор", проведених 30.12.03, визнання недійсним протоколу № 12 від 30.12.03 про хід торгів на аукціоні з продажу будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор", визнання недійсним договору від 01.03.04 купівлі-продажу частини будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" до господарського суду Кіровоградської області вже звертався заступник прокурора Кіровоградської області, і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05 у справі № 5/364 позов заступника прокурора Кіровоградської області залишений без розгляду з-за безпідставності визначення Мінагрополітики як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;
викладені у позовній заяві вимоги суперечать положенням ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція у відзиві на позов просить припинити провадження у справі за п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що
спірне нерухоме майно на торгах набуто на підставах передбачених законодавством, і законність угоди підтверджена рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.09.04 у справі № 16/9, залишеним без змін Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 27.01.05, яким визнано право власності господарського товариства на приміщення площею 6105,6 кв. м. будівлі корпусу № 6 заводу "Калькулятор" по вул. 9 Січня у м. Світловодську Кіровоградської області;
у грудні 2004 р. заступник прокурора Кіровоградської області звертався до господарського суду Кіровоградської області із позовом про визнання недійсним протоколу № 12 від 30.12.03 про хід торгів на аукціоні, визнання недійсним договору № 12 від 01.03.04, і Вищим адміністративним судом України ухвалою від 28.03.07 у справі № К-10454/06 прийняте остаточне судове рішення про залишення без задоволення касаційного подання заступника прокурора Кіровоградської області;
викладені у позовній заяві вимоги суперечать ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
таким відповідачем надані докази розподілення 239 944 грн., які надішли на виконання покупцем договору купівлі-продажу податкової застави - будівлі виробничого корпусу № 6 заводу "Калькулятор" від ТОВ "МК-Гарант" - 25 991 грн. 60 коп. як брокерська винагорода ПМВТБП "Агросервіс-Інтекс", 203 952 грн. 40 коп. - на розподільчий рахунок В УДК для спрямування 70 000 грн. 56 коп. до державного бюджету, 133 948 грн. 84 коп. - до місцевого бюджету.
Світловодський завод "Калькулятор" позов визнав у повному обсязі і посилається у відзиві на позов на те, що стягувач зобов'язаний погоджувати із власником перелік майна, а також послідовність передання його на продаж, однак таке Світловодською ОДПІ зроблено не було, тобто майно продане без згоди Мінагрополітки України з порушенням вимог збереження технологічних можливостей підприємства, без оформлення технічного паспорту, встановлення меж володіння, із порушенням порядку продажу майна.
Відповідно до довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області від 08.08.08 № 14-6411, копія якої надана представником Заступника Генерального прокурора України 11.08.08, приватне міжвідомче виробничо-торгівельно будівельне підприємства (ПМВТБП) "Агросервіс-Інтекс" ліквідоване, про що в єдиному державному реєстрі здійснено запис 02.03.05. З причин наявності доказів про ліквідацію юридичної особи -ПМВТБП "Агросервіс-Інтекс" до участі у справі за ініціативою господарського суду чи клопотанням прокурора і/або сторін не залучалося.
Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника прокурора та сторін господарський суд встановив наступне.
У грудні 2003 р. Світловодською ОДПІ був складений акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 04.12.03 за пропозицією директора Світловодського заводу "Калькулять", викладену в листі від 04.12.03 № 133. До складу майна, запропонованого платником податків для продажу увійшла будівля корпусу № 6. Таке викладено у листі заступника голови Державної податкової адміністрації України , яке 23.02.04 факсимільним зв'язком як відповідь на звернення надійшло першому заступнику Міністра промислової політики України.
Асоційований член української Універсальної товарної біржі ПМВТБП "Агросервіс-Інтекс" - брокер уклало з Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією договір-доручення від 04.12.03 на учинення брокерських послуг по продажу активів, що перебувають у податковій заставі, за умовами якого державна податкова інспекція доручила, а брокер зобов'язався провести дії щодо продажу майна - будівлі корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор", яке перебуває у податковій заставі.
За результатами проведених торгів на аукціоні з продажу будівлі виробничого корпусу № 6 (літера Г) заводу "Калькулятор", оформленого протоколом від 30.12.03 № 12, організатором торгів - ПМВТБП "Агросервіс-Інтекс" (ліквідованого) - продавцем - заводом "Калькулятор", покупцем - ТОВ "МК-Гарант" укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна від 01.03.04 № 12. Як вбачається із такого договору, відповідно до результатів проведеного організатором торгів з продажу майна (протокол № 12 від 30.12.03), майно, що перебувало у податковій заставі - частини будівлі виробничого корпусу заводу "Калькулятор", загальною площею 6105,6 кв. м. у м. Світловодську по вул. 9 Січня продане продавцем покупцю за 239 944 грн.
05.02.04 комісія з приймання до сфери управління Мінагрополітки Світловодського заводу "Калькулятор" вирішила прийняти завод "Калькулятор" до сфери управління Міністерства промислової політики України та доручила члену комісії в тижневий строк підготувати Акт приймання-передачі. Таке рішення оформлене протоколом, затвердженим 20.02.04 першим заступником міністра промислової політики.
Комісія, створена відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 31.10.03 № 446, 20.02.04 провела обстеження об'єкта-передачі Світловодського заводу "Калькулятор" і встановила, що до складу об'єкта передачі входить в тому числі і виробничий корпус № 6.
У березні 2004 р., тобто після проведення аукціону з продажу спірного майна та укладання договору купівлі-продажу від 01.03.04 Міністерство промислової політики України наказом № 114 затвердила акт приймання-передачі функцій управління майном державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" до сфери управління такого Міністерства.
Заступник Генерального прокурора України просить визнати недійсними протокол № 12 від 30.12.03 та договір купівлі-продажу від 01.03.04 № 12, звертаючись в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України.
Господарський суд припиняє провадження у справі за таким позовом на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарський судах України.
У своїй діяльності Світловодська об'єднана державна податкова інспекція керується Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Одним з завдань органів державної податкової служби за ст. 2 названого Закону є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством. Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів є функцією Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції відповідно до п. 1 ст. 10 Закону.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних і фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), в тому числі нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Ст. 10 цього Закону унормовує порядок продажу активів, що перебувають у податковій заставі. Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок продажу активів, які перебувають у податковій заставі є "Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.02 № 538, "Порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.02 № 294, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.02 за № 545/6833.
Продаж активів, що перебувають у податковій заставі, здійснюється органами державної податкової служби при виконанні ними функцій з контролю за додержанням податкового зобов'язання. Здійснення контролю провадиться такими органами як суб'єктами владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.
Тому, звернення про визнання недійсними дій щодо проведення аукціону з продажу активів платника податків, визначення переможця за результатами аукціону з продажу активів, що перебувають у податковій заставі, договору купівлі-продажу, укладеному за результатами такого аукціону, має відбуватися за нормами не Господарського процесуального кодексу України, а Кодексу адміністративного судочинства України.
Вищим адміністративним судом України було розглянуто касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05 у справі № 5/364 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає Міністерство промислової політики України в особі Світловодського заводу "Калькулятор" до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант", приватного міжвідомчого виробничо-торгівельно-будівельного підприємства "Агросервіс-Інтекс" Брокерська контора № 53 та Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання такими, що не відбулися торги з продажу будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" (літера "), проведені 30.12.03 Брокерською контрою № 53 ПМВТБП "Агросервіс-Інтекс", визнання недійсним протоколу № 12 від 30.12.03 про хід торгів на аукціону, визнання недійсним договору № 12 від 01.03.04. Тобто, предметом спору, у справі № 5/364 були ті ж вимоги, що і вимоги, які подані на вирішення господарським судом Заступником Генерального прокурора України у справі № 3/191.
Ухвалою від 28.03.07 № К-10454/06 Вищий адміністративний суд України касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області залишив без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05 - без змін. Така ухвала є підтвердженням того, що позов про визнання недійсними протоколу № 12 від 30.12.03 та договору купівлі-продажу від 01.03.04 № 12 повинний розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Господарський суд вважає за необхідне зазначити також те, що під час здійснення дій Світловодською ОДПІ щодо опису і реалізації активів платника податків Світловодський завод "Калькулятор" не підпорядковувався Міністерству промислової політики України. Твердження про обов'язок податкової інспекції узгоджувати перелік, послідовність та порядок продажу активів Світловодського заводу "Калькулятор" при здійсненні таких дій у 2003 році із Міністерством промислової політики України не грунтується на фактичних обставинах справи.
Вважаючи продаж Світловодською ОДПІ активів платника податків, що перебували у податковій заставі порушенням інтересів держави, заявником позову не враховано те, що дії першої здійснювалися на виконання контрольних функцій в інтересах держави, результатом яких стало надходження коштів до державного та місцевого бюджетів як виконання податкових зобов'язань перед нею Світловодським заводом "Калькулятор".
Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант" - продавець та приватне мале підприємство "Єлей" - уклали договір купівлі-продажу від 14.04.06, який був нотаріально посвідчений. За умовами такого договору продавець продав у власність покупцю приміщення будівлі корпусу № 6 заводу "Калькулятор" площею 6105,6 кв. м., розташоване в м. Світловодськ по вул. 9 січня № 186-Г. Заступник Генерального прокурора України просить визнати такий договір недійсним з тих підстав, що товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант" є недобросовісним набувачем спірного майна і не мало право його відчужувати, у зв'язку з чим не можна вважати, що подальший набувач частини будівлі виробничого корпусу № 6 набув її на законних підставах.
Право власності товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант", яке оспорювалося Світловодським заводом "Калькулятор", на приміщення будівлі корпусу № 6 площею 6105,6 кв.м. по вул. 9 Січня у м. Світловодськ Кіровоградської області, визнане рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.09.04 у справі № 16/19, яке набрало законної сили.
Згідно з ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
При вирішення спору у справі № 16/19 господарський суд Кіровоградської області встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант" придбало об'єкт нерухомості і набуло на нього права власності на підставах, передбачених законодавством.
Оскільки дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції при здійсненні продажу спірного майна не визнані в установленому порядку неправомірними, договір купівлі-продажу від 01.03.04 № 12 не визнаний недійсним, та враховуючи визнання за судовим рішенням у справі № 16/19, що майно придбане товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант", господарський суд вважає, що Заступником Генерального прокурора України не доведено, що назване господарське товариство є недобросовісним набувачем майна, а також не доведено підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.04.06, тому його позов про визнання такого договору недійсним задоволенню не підлягає.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання суддею і може бути оскаржене в межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Припинити провадження у справі за позовом про визнання недійсними протоколу про хід торгів на аукціоні від 30.12.03 № 12, договору купівлі-продажу від 01.03.04 № 12.
2. Відмовити у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.04.06.
3. Засвідчені належним чином примірники рішення направити Заступнику Генерального прокурора України, сторонам, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).
Суддя Н. В. Болгар
18.09.08