ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
03.08.2015
Справа № 910/19548/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарна»
про стягнення 25699792 грн. 50 коп.
29.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарна» про стягнення 25699792 грн. 50 коп.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушено правила об'єднання вимог, а саме в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, що не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено наступні вимоги:
1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарна» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 04/2012 від 29.10.2012 у загальному розмірі 21810442 грн. 50 коп.;
2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром» про стягнення штрафу за Договором застави № 04/2012-3-5 (обладнання) від 13.11.2012 у розмірі 800700 грн. 00 коп.;стягнення штрафу за Договором застави № 04/2012-3-6 (обладнання) від 23.05.2013 у розмірі 51650 грн. 00 коп.; стягнення штрафу за Договором застави № 04/2012 (обладнання) від 29.10.2012 у розмірі 2219450 грн. 00 коп.; стягнення штрафу за Договором застави № 04/2012-3-1 (товарів в обороті) від 29.10.2012 у розмірі 817550 грн. 00 коп.
В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Таким чином, предметом позову щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарна» заборгованості у розмірі 21810442 грн. 50 коп. є стягнення з відповідачів вказаного розміру заборгованості за Кредитним договором № 04/2012 від 29.10.2012, а підставою позову є порушення відповідачем 1 умов вказаного Кредитного договору, виконання якого забезпечене Договором поруки № 04/2012/П/2 від 29.10.2012 з відповідачем 2 та Договором поруки № 04/2012/П/1 від 29.10.2012 з відповідачем 3.
Тоді як предметом позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром» штрафу у розмірі 800700 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 51650 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 2219450 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 817550 грн. 00 коп. є стягнення з відповідача 1 вказаних розмірів штрафу, відповідно, за Договором застави № 04/2012-3-5 (обладнання) від 13.11.2012, Договором застави № 04/2012-3-6 (обладнання) від 23.05.2013, за Договором застави № 04/2012 (обладнання) від 29.10.2012 та за Договором застави № 04/2012-3-1 (товарів в обороті) від 29.10.2012; а підставою позову є порушення відповідачем 1 умов вказаних договорів застави в частині страхування предмета застави.
Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги: 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарна» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 04/2012 від 29.10.2012 у загальному розмірі 21810442 грн. 50 коп. та 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром» про стягнення штрафу за Договором застави № 04/2012-3-5 (обладнання) від 13.11.2012 у розмірі 800700 грн. 00 коп.;стягнення штрафу за Договором застави № 04/2012-3-6 (обладнання) від 23.05.2013 у розмірі 51650 грн. 00 коп.; стягнення штрафу за Договором застави № 04/2012 (обладнання) від 29.10.2012 у розмірі 2219450 грн. 00 коп.; стягнення штрафу за Договором застави № 04/2012-3-1 (товарів в обороті) від 29.10.2012 у розмірі 817550 грн. 00 коп. виникають з різних підстав та взагалі не пов'язані між собою.
Так, солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарна» за порушення зобов'язань за Кредитним договором № 04/2012 від 29.10.2012 жодним чином не пов'язане з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром» штрафів за порушення умов Договору застави № 04/2012-3-5 (обладнання) від 13.11.2012, Договору застави № 04/2012-3-6 (обладнання) від 23.05.2013, Договору застави № 04/2012 (обладнання) від 29.10.2012, Договору застави № 04/2012-3-1 (товарів в обороті) від 29.10.2012 .
При цьому, факт укладення договорів застави в забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором № 04/2012 від 29.10.2012 жодним чином не вказує на виникнення позовних вимог з одних й тих самих або аналогічних підстав.
Заявлені позивачем вимоги виникли з різних договорів, та при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо порушення умов кожного договору окремо та, відповідно, підлягають дослідженню різні докази, які підтверджують факт виконання/невиконання сторонами вказаних договорів.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» порушено правила об'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим повертає позовну заяву без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Суддя І.М. Отрош