ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98
№ 910/8859/13 23.09.13
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,
при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/8859/13
за позовом Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (F.Hoffmann-La Roche AG) м. Базель Швейцарської Конфедерації,
до Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,
ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.), м. Сен-Хосе США, та
компанії "М-Інвест Лімітед", Кіпр (M-Invest Limited, Cyprys), м. Лімасол, Кіпр,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -
державне підприємство «Державний експертний центр» Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,
про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказів Міністерства охорони здоров'я України недійсними,
за участю представників:
позивача - Карасьова Р.М. (довіреність від 30.01.2013 б/н);
Стеценко Н.О. (довіреність від 30.01.2013 б/н);
Сиклітенка В.В. (довіреність від 30.01.2013 б/н);
відповідача 1- не з'явився;
відповідача 2 - Скороход В.С. (довіреність від 26.09.2012 б/н);
відповідача 3 - не з'явився;
третьої особи - Шкурая Д.Б. (довіреність від 01.07.2013 б/н),
Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (F.Hoffmann-La Roche AG; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:
- зобов'язання ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.) припинити використання винаходу «Похідні N4 - оксикарбоніл заміщеного-5ґ-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі», який охороняється патентом України № 39158 і належать позивачу;
- визнання недійсними наказів Міністерства охорони здоров'я України (далі - Міністерство): від 09.04.2009 № 239; від 18.08.2009 № 609; від 04.08.2010 № 652; від 13.12.2010 № 1094.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі № 910/8859/13.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 26.06.2013 у зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці справу № 910/8859/13 передано на розгляд судді Марченко О.В.
26.06.2013 ухвалою господарського суду міста Києва суддя Марченко О.В. прийняла справу № 910/8859/13 до свого провадження; залучила до участі у справі державне підприємство «Державний експертний центр» Міністерства охорони здоров'я України (далі - ДП «ДЕЦ» МОЗ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013 відкладено розгляд справи до 15.07.2013, витребувано у ДП «ДЕЦ» МОЗ копії реєстраційних досьє.
ОллМед Інтернешнл Інк. 12.07.2013 через відділ діловодства суду подало відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що факт державної реєстрації лікарських засобів «Ньюкапибін» (реєстраційні посвідчення №№ UА/11251/01/01, UА/11251/01/02, UА/11252/01/01, UА/11252/01/01) та «Ентал - Здоров'я» (реєстраційні посвідчення №№ UА/95868/01/01, UА/9568/01/02, UА/ 9930/01/01, UА/9930/01/01) за ОллМед Інтернешнл Інк. не підтверджує порушення виключного права власника патенту України № 39158 на винахід - Компанії, так як не може бути доказом виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу. За таких обставин немає правових підстав для скасування наказів Міністерства, оскільки вони тільки встановлюють факт реєстрації, проте не можуть бути беззаперечним підтвердженням порушення прав власника патенту на винахід.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2013 залучено до участі у справі компанію «М-Інвест Лімітед», Кіпр (M-Invest Limited, Cyprys) як відповідача-3, розгляд справи відкладено до 02.09.2013.
Позивач 02.09.2013 через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, підготовлених на виконання вимог ухвали від 19.08.2013.
Позивач 02.09.2013 через відділ діловодства суду подав уточнену позовну заяву, в якій просить:
- зобов'язати ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.) припинити використання винаходу «Похідні N4 - оксикарбоніл заміщеного-5ґ-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі», який охороняється патентом України № 39158 і належить позивачу;
- зобов'язати М-Інвест Лімітед, Кіпр (M-Invest Limited, Cyprys) припинити використання винаходу «Похідні N4 - оксикарбоніл заміщеного-5ґ-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі», який охороняюється патентом України № 39158 і належить Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ;
- визнання недійсними наказів Міністерства : від 09.04.2009 № 239; від 18.08.2009 № 609; від 04.08.2010 № 652; від 13.12.2010 № 1094; від 04.01.2013 №5.
Позивач 02.09.2013 через відділ ділов одства суду подав клопотання про витребування у ДП «ДЕЦ» МОЗ копій документів, на підставі яких було внесено зміни до матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб «Цитин» (реєстраційні посвідчення №№ UА/10886/01/01, UA10886/01/02, UA/10887/01/01, UA/10887/01/01) та видано наказ Міністерства від 01.01.2013 №5.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 відкладено розгляд справи до 23.09.2013, витребувано у ДП «ДЕЦ» МОЗ копії документів.
При цьому, компанію «М-Інвест Лімітед» суд повідомляв про дату, час і місце проведення судових засідань за адресою її представництва - (м.Київ, вул. Бориспільська, 9-13), реєстрація якого в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України є безстроковою і на даний час не припинена, що підтверджується листом Депаратменту торговельно-економічного співробітництва названого Міністерства від 12.06.2013 № 4305-06/20397-12.
16.09.2013 відділом діловодства суду отриманого від ДП «ДЕЦ» МОЗ копії документів, на підставі яких було внесено зміни до матеріалів реєстраційних досьє на лікарський засіб «Цитин» (реєстраційні посвідчення №№ UА/10886/01/01, UA10886/01/02, UA/10887/01/01, UA/10887/01/01) та видано наказ Міністерства від 01.01.2013 №5 витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013.
Представники позивача у судовому засіданні 23.09.2013 подали суду письмові заперечення щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, в яких зазначили про те, що така експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; у справі достатньо документованих відомостей про об'єкти доказування; призначення комплексної експертизи призведе до затримки розгляду справи та значних матеріальних затрат, проте лише підтвердить ті відомості, що вже є в матеріалах справи.
Представники відповідачів-1,3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Представники сторін у судовому зсіданні 23.09.2013 зазначили про необхідність повідомлення про час і місце розгляду справи за адресою головного офісу компанії «М-Інвест Лімітед».
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Законом України від 19.10.2000 №2052-III ратифіковано Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (м. Гаага, далі - Конвенція), до якої приєдналася у тому числі держава Кіпр, на території якої зареєстровано головний офіс компанії «М-Інвест Лімітед».
За змістом статті 1 Конвенції вона застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
Відповідно до статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав.
Водночас пунктом «а» статті 10 Конвенції встановлено можливість надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном у разі, якщо запитувана Держава не заперечує.
Згідно із повідомленням від 05.01.1984, договірна держава Кіпр не заперечує проти способу передання документів, визначеного статтею 10 Конвенції, що підтверджується інформацією, наведеною на офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (ГКМПП) http://www.hcch.net/index_en.php?act=status.comment&csid=29&disp=resdn).
Відтак, беручи до уваги приписи пункту «а» статті 10 Конвенції, враховуючи приєднання Кіпру до вказаного нормативного акта та відсутність заперечень зазначеної Договірної Держави проти застосування положень статті 10 Конвенції, надіслання ухвали суду про відкладення розгляду даної справи та інших процесуальних документів доречно здійснити безпосередньо на адресу реєстрації компанії «М-Інвест Лімітед» засобами поштового зв'язку.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2013 о 10 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.
2. Зобов'язати Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (F.Hoffmann-La Roche AG) подати суду переклад на англійську мову ухвали господарського суду міста Києва від 23.09.2013 та позовної заяви з додатками в термін до 27.09.2013.
3. Надіслати копії даної ухвали разом з матеріалами позовної заяви як на адресу реєстрації компанії «М-Інвест Лімітед», так і на адресу її представництва.
4. Зобов'язати:
4.1. Сторони:
- направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;
4.2. Компанію «М-Інвест Лімітед»:
- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.
Суддя О. Марченко
14.10.2013 о 10:00.
Суддя