ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, тел. 284-18-98
№ 910/8859/13 15.07.13
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,
при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/8859/13
за позовом Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (F.Hoffmann-La Roche AG) м. Базель Швейцарської Конфедерації,
до Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ, та
ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.), м. Сен-Хосе США,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -
державне підприємство «Державний експертний центр» Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,
про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказів Міністерства охорони здоров'я України недійсними,
за участю представників сторін:
позивача - Сиклітенка В.В. (довіреність від 30.01.2013 б/н);
Карасьова Р.М. (довіреність від 30.01.2013 б/н);
відповідача 1- не з'явився;
відповідача 2 - Скороход В.С. (довіреність від 26.09.2012 б/н);
третьої особи - Шкурая Д.Б. (довіреність від 01.07.2013 б/н),
Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (F.Hoffmann-La Roche AG; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:
- зобов'язання ОллМед Інтернешнл Інк. (AllMed International Inc.) припинити використання винаходу «Похідні N4 - оксикарбоніл заміщеного-5ґ-дезокси-5-фторцитидину та фармацевтичний препарат на їх основі», який охороняється патентом України № 39158 і належать позивачу;
- визнання недійсними наказів Міністерства охорони здоров'я України (далі - Міністерство): від 09.04.2009 № 239; від 18.08.2009 № 609; від 04.08.2010 № 652; від 13.12.2010 № 1094.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі № 910/8859/13.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 26.06.2013 у зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці справу № 910/8859/13 передано на розгляд судді Марченко О.В.
26.06.2013 ухвалою господарського суду міста Києва суддя Марченко О.В. прийняла справу № 910/8859/13 до свого провадження; залучила до участі у справі державне підприємство «Державний експертний центр» Міністерства охорони здоров'я України (далі - ДП «ДЕЦ» МОЗ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013 відкладено розгляд справи до 15.07.2013, витребувано у ДП «ДЕЦ» МОЗ копії реєстраційних досьє на лікарські засоби.
ОллМед Інтернешнл Інк. 12.07.2013 подало клопотання про залучення компанії М-Інвест Лімітед, Кіпр (M-Invest Limited, Cyprus) як співвідповідача, зі змісту якого вбачається, що наказом Міністерства від 04.01.2013 № 5 внесено зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Цитин» (реєстраційні посвідчення №№ UА/10886/01/01, UА/10886/01/02, UА/10887/01/01, UА/10887/01/01), а саме змінено заявника; на даний час заявником лікарського засобу «Цитин» (реєстраційні посвідчення №№ UА//10886/01/01, UА//10886/01/02, UА//10887/01/01, UА//10887/01/01) є М- Інвест Лімітед, Кіпр.
ОллМед Інтернешнл Інк. 12.07.2013 подало також клопотання про призначення комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та спеціальних хімічних речовин, яке мотивоване тим, що для встановлення факту порушення права власника на патент України № 39158 необхідно залучити фахівців, які володіють спеціальними знаннями в області хімії.
ОллМед Інтернешнл Інк. 12.07.2013 через відділ діловодства суду подало відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що факт державної реєстрації лікарських засобів «Ньюкапибін» (реєстраційні посвідчення №№ UА/11251/01/01, UА/11251/01/02, UА/11252/01/01, UА/11252/01/01) та «Ентал - Здоров'я» (реєстраційні посвідчення №№ UА/95868/01/01, UА/9568/01/02, UА/ 9930/01/01, UА/9930/01/01) за ОллМед Інтернешнл Інк. не підтверджує порушення виключного права власника патентуУкраїни № 39158 на винахід - Компанії, так як не може бути доказом виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу. За таких обставин немає правових підстав для скасування наказів Міністерства, оскільки вони тільки встановлюють факт реєстрації, проте не можуть бути беззаперечним підтвердженням на порушення прав власника патенту на винахід.
Представник ДП «ДЕЦ» МОЗ в судовому засіданні 15.07.2013 подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, підготовлених на виконання вимог ухвали від 26.06.2013.
Представники позивача у судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з документами, поданими ДП «ДЕЦ» МОЗ.
Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.
Так, у зв'язку з заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи господарський суд міста Києва вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи, повідомивши представникам сторін, що клопотання про залучення компанії М-Інвест Лімітед, Кіпр (M-Invest Limited, Cyprus) як співвідповідача та про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності і спеціальних хімічних речовин розглядатимуться в наступному судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2013 о 09 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.
2. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду.
3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.
4. Зобов'язати позивача та Міністерство охорони здоров'я України подати письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі іншого відповідача М-Інвест Лімітед, Кіпр (M-Invest Limited, Cyprus).
5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.
Суддя О. Марченко
19.08.2013 о 09:50