ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 серпня 2015 р. Справа № 5010/940/2012-18/44-8/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (вих. № 140-13-2-00/16-295 від 29.07.2015 р.; вх. № 8078/15 від 30.07.2015 р.) по справі
за позовом: Приватного підприємства "Авалон 1"
вул. Левинського, буд. 3-А, м. Івано-Франківськ, 76018
вул. Короля Данила 16В, м. Івано-Франківськ, 76018 - адреса для листування
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"
вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011
в особі Івано-Франківської обласної дирекції
вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76018
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача:
Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс"
вул. Галицька, 201 А, м. Івано-Франківськ, 76008
про визнання недійсним договору іпотеки
та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"
вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011
в особі Івано-Франківської обласної дирекції
вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76018
до відповідачів: Приватного підприємства "Авалон 1"
вул. Левинського, буд. 3-А, м. Івано-Франківськ, 76018
Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс"
вул. Галицька, 201 А, м. Івано-Франківськ, 76008
про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, 19.11.2007 р. за реєстровим № Д-1539, визначення способу реалізації предмета іпотеки, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 р. - 3 125 739,00 грн.
За участю:
від позивача (за зустрічним позовом - відповідача): Татакіна О. Ю. - представник, (довіреність № б/н від 06.02.2015 р.);
від відповідача (за зустрічним позовом - позивача): Непорадна Т. В. - головний юрисконсульт Відділу стягнення (м. Хмельницький/м. Івано-Франківськ ) Управління проблемних кредитів Хмельницької обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів, (довіреність № 1067/13 від 24.05.2013 р.);
від ВДВС: Рибак М. М. - головний державний виконавець відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, (довіреність № 02-19/В-20 від 05.08.2015 р.);
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача: Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс" не з'явилися.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 р. в первісному позові Приватного підприємства "Авалон 1" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс" про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до Приватного підприємства "Авалон 1", Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс" про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, 19.11.2007 р. за реєстровим № Д-1539, визначення способу реалізації предмета іпотеки, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 р. - 3 125 739,00 грн. задоволено.
На виконання рішення видано наказ № 1068 від 16.04.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 19.11.2007 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Данилів Т. Д. за реєстровим № Д-1539, а саме: складські приміщення заг. площею 2204,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, будинок № 3А; код ЄДРПОУ 32605791, в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 179 та укладених в її межах кредитного договору № 010/14-10-855 G 179 та кредитного договору № 010/14-10-856 G 179 в сумі 1 930 361,88 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять тисяч триста шістдесят одна гривня вісімдесят вісім копійок). Способом реалізації предмета іпотеки визначено проведення прилюдних торгів за початковою ціною, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 р. - 3 125 739,00 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2015 р. скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність органів Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції № 140-13-2-00/16-15 від 14.01.2015 р. задоволено частково та визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Гнатюка В. Я. щодо несвоєчасності та неповноти виконання наказу № 1068, виданого господарським судом Івано-Франківської області 16.04.2013 р. В частині визнання незаконною бездіяльність начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Пахоліка Р. В. щодо відсутності належного контролю за діями головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Гнатюка В. Я. при виконанні наказу № 1068, виданого господарським судом Івано-Франківської області 16.04.2013 р. відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. вищезазначену ухвалу скасовано в частині задоволення скарги, в цій частині в задоволенні скарги відмовлено. В решті ухвалу залишено без змін.
30.06.2015 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ліквідатора Приватного підприємства "Авалон 1" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково (вих. № 1 від 25.06.2015 р., вх. № 7049/15 від 30.06.2015 р.). Також у вказаній заяві ліквідатор Приватного підприємства "Авалон 1" просив зупинити стягнення за наказом до закінчення розгляду заяви.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2015 р. прийнято заяву ліквідатора Приватного підприємства "Авалон 1" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково та зупинення стягнення за наказом до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 13.07.2015 р.
В судовому засіданні 13.07.2015 р. судом оголошувалась перерва до 16.07.2015 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2015 р. відкладено розгляд заяви на 21.07.2015 р.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2015 р. зупинено стягнення за наказом від 16.04.2013 р. виданого на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 р. по справі 10/940/2012-18/44-8/17 до закінчення розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково. Цією ж ухвалою зупинено провадження по розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 р. по справі № 909/954/14.
Зупиняючи провадження по розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково суд виходив з того, що колегією суддів апеляційної інстанції буде переглянуто ухвалу суду від 19.05.2015 р. по справі № 909/954/14 та надано оцінку чи господарським судом Івано-Франківської області правомірно затверджено ліквідаційний баланс, звіт, ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство "Прикарпат-Фудс" та припинено провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.05.2015 р. може вплинути на подання і оцінку доказів по розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково. Водночас з огляду на важливість наслідків розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково для сторін, суд зупинив стягнення за наказом від 16.04.2013 р. до закінчення розгляду заяви у відповідності до ч. 3 ст. 117 ГПК України, якою передбачено що до розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом.
На виконання вимог ст. 91, п. 18 ст. 106 ГПК України супровідним листом від 30.07.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2015 р. та матеріали оскарження направлено до Львівського апеляційного господарського суду.
Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. Частина 1 статті 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Оскаржувана ухвала в даному переліку не значиться.
30.07.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції звернулось до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо зупинення електронних торгів з примусової реалізації іпотечного майна: складських приміщень загальною площею 2204.1 кв.м., що знаходиться в м. Івано-Франківськ по вул. Левинського, 3А при виконанні наказу № 1068, виданого господарським судом Івано-Франківської області 16.04.2013 р. та скасування постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ Гнатюка В. Я. від 27.07.2015 р. про зупинення електронних торгів.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 р. скаргу призначено до розгляду на 05.08.2015 р.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом/скаржника) скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо скарги заперечив та просив суд у задоволення скарги відмовити.
Представник відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на скаргу (вих. № 02-19/18248 від 05.08.2015 р., вх. № 12182/15 від 05.08.2015 р.) та просив суд у задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши скаргу на дії органів Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін та відділу ДВС, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.
28.02.2014 р. постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по наказу № 1068 від 16.04.2013 р.
10.07.2014 р. описано та арештовано майно, що є предметом іпотеки, і на яке згідно наказу № 1068 від 16.04.2013 р. звертається стягнення в рахунок погашення заборгованості.
07.07.2015 р. вищезазначене майно передане на реалізацію, дата проведення електронних торгів - 28.07.2015 р.
Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ від 27.07.2015 р. електронні торги зупинено на підставі ухвали суду від 21.07.2015 р. якою зупинено провадження по розгляду заяви в частині визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково, одночасно зупинено стягнення за наказом № 1068 від 16.04.2013 р. до завершення розгляду заяви.
Суд вважає скаргу необґрунтованою з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як передбачено ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України передбачено, що до розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом.
Стосовно твердження скаржника, що ухвала суду від 21.07.2015 р. не набрала законної сили суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У відповідності до п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).
Частиною 6 ст. 122-11 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги ухвала господарського суду набирає законної сили після розгляду справи господарським судом апеляційної інстанції.
23.07.2015 р. на адресу ВДВС Івано-Франківського МУЮ надійшла ухвала від 21.07.2015 р. На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2015 р. постановою головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ від 27.07.2015 р. електронні торги зупинено. Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.07.2015 р. до суду подано 30.07.2015 р., отже станом на час винесення постанови 27.07.2015 р. про зупинення електронних торгів ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.
Також, як вже зазначено судом оскаржувана ухвала в переліку таких, що підлягають оскарженню відповідно до ст. 106 ГПК України не значиться.
Твердження скаржника про помилкове тлумачення ухвали суду від 21.07.2015 р. спростовується наступним. Постановою про зупинення електронних торгів від 27.07.2015 р. зупинено реалізацію стягнення на нерухоме майно, оскільки звернення стягнення за наказом № 1068 від 16.04.2013 р. полягає у зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 19.11.2007 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Данилів Т. Д. за реєстровим № Д-1539, а саме: складські приміщення заг. площею 2204,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, будинок № 3А; код ЄДРПОУ 32605791, в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 179 та укладених в її межах кредитного договору № 010/14-10-855 G 179 та кредитного договору № 010/14-10-856 G 179 в сумі 1 930 361,88 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять тисяч триста шістдесят одна гривня вісімдесят вісім копійок). Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів за початковою ціною, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 р. - 3 125 739,00 грн. Отже, зупинення стягнення за наказом неможливе без зупинки реалізації арештованого майна.
Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За таких обставин, скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст. ст. 43, 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (вих. № 140-13-2-00/16-295 від 29.07.2015 р.; вх. № 8078/15 від 30.07.2015 р.) відмовити.
Копію ухвали направити сторонам та відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018).
Суддя М. А. Шіляк
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Каркузаєва Н. Ш. 05.08.2015 р.