Кіровоградської області
"01" вересня 2008 р.
Справа № П32/2498-08-3/190
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № П32/2498-08-3/190
за позовом: Багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон";
про стягнення 10 000 грн.
Представники:
позивача - директор Назаренко С.А.;
відповідача - Мицул М.С., довіреність б/н від 21.01.08.
Багатогалузеве приватне підприємство "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" (далі по тексту - БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт") звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон" (далі по тексту - ТОВ "Авілон") 10 000 грн. збитків у вигляді моральної шкоди, завданих порушенням прав на товарний знак "ТАК" при його використанні.
Відповідач позов не визнав, посилаючись у відзиві на те, що
він не є виробником лікеро-горілчаних виробів, тому не могло порушити права позивача;
БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" вже звернулося з позовною заявою до Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про стягнення 5 000 грн. та про зобов'язання вчинити певні дії, і ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.08 у справі № (3/184) 17/580 призначено судову експертизу прав інтелектуальної власності, зупинено провадження у справі;
доводи про те, що постраждала ділова репутація позивача з-за відмови ТОВ "Валс" від співробітництва спростовується укладанням БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" із ТОВ "Валс" ліцензійного договору, за яким перший надає другому знак для товарів і послуг "Так", засвідчений Свідоцтвом України № 40781 від 15.06.04 для використання при виробництві та (або) розповсюдженні товарів відповідно до 33 класу МКТП;
при визначенні моральної шкоди позивач застосував аналогію закону - ст. 8 "Цивільного кодексу України, посилаючись на ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції, якою чітко передбачено, що вчинення господарюючими суб'єктами - юридичними особами та їх об'єднаннями дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладання на них Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями штрафів, тому суд не повинний приймати до уваги таку норму;
позивачем чітко не визначено, в чому саме полягає завдана йому моральна шкода.
На клопотання позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності відповідач надав заперечення, в яких зазначив, що так як предметом даного спору є стягнення моральної шкоди, а не протиставлення патенту на промисловий зразок свідоцтву на знак для товарів і послуг, клопотання не підлягає задоволенню.
Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення об'єктів інтелектуальної власності з тих причин, що заявником не викладено і не доведено наявність питань, які виникли при вирішенні спору про стягнення суми на відшкодування моральної шкоди, і потребують спеціальних знань. Господарський суд виникнення при вирішенні спору питань, які потребують спеціальних знань, не вбачає.
Пропонуючи поставити на вирішення експерта питання про те, які з ознак промислового зразка за патентом України № 10059 є суттєвими та чи містить зображення промислового зразка за патентом України № 1009 позначення, тотожне або схоже настільки, що його можна сплутати зі знаком на товари і послуги за свідоцтвом України № 40781, БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" не виклало і не довело того, яким чином вирішення таких питань вплине на вирішення спору за його позовом, де про промисловий зразок за патентом № 10059 взагалі не йдеться.
Ухвалою від 18.08.08 господарський суд витребував від позивача пляшки з горілкою, придбані у роздріб, на етикетках яких зазначено використання знаку "Так", промисловий зразок за патентом України № 10059.
Клопотання про долучення до справи витребуваного відсутнє.
У засіданні 01.09.08 позивач заявив клопотання про витребування від ТОВ "Рікона" промисловий зразок за патентом України № 10059, оскільки воно є власником цього зразка. Господарський суд відмовив у задоволенні такого клопотання. оскільки, як вбачається із ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.02.08 у справі № (3/184) 17/580, промисловий зразок за патентом України № 10059 є предметом дослідження при проведенні судової експертизи прав інтелектуальної власності, призначеною такою ухвалою.
Спір підлягає вирішенню по суті.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.
15.06.04 БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" отримало від Державного департаменту інтелектуальної власності Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 40781, згідно із яким набуло право власності на знак для товарів і послуг "ТАК" для позначення ним товарів і послуг 29,32, 33 класу міжнародної класифікації товарів та послуг, в тому числі горілки, ганусової горілки та горілки вишневої.
Відповідно до частини третьої ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Частиною другою ст. 16 названого Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Згідно з частиною першою ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:
- право використання торговельної марки;
- виключне право дозволяти використання торгівельної марки;
- виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;
- інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Алікон-Маркет" на протязі лютого-серпня 2005 здійснювався продаж у роздріб продаж горілки "Украинская классическая "ТАК!", 0,5 л ТМ "Артеміда по ціні 7 грн. 69 коп. за шт., що підтверджено позивачем наданням копій фіскальних чеків.
На лист від 19.03.07 № 19 товариство з обмеженою відповідальністю "Алікон-Маркет" за вих. № 100 від 12.04.07 повідомило БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "ТАКТ" про те, що лікеро-горілчані вироби, горілка "Украинская классическая ТАК!", 05 л ТМ "Артеміда" закуповувалися у товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон" на підставі договору поставки № 639 від 15.09.04 і реалізовувалися у період з 09.02.02.06 по 27.08.05.
ТОВ "Авілон" факту поставки названої продукції ТОВ "Алікон Маркет" не заперечило.
Позивач, посилаючись на те, що між сторонами не існувало і не існує жодних домовленостей щодо використання товарного знаку "ТАК" та на те, що відповідач здійснював недобросовісну конкуренцію шляхом пропонування до продажу та продаж продукції з знаком для товарів і послуг, який несуттєво відрізняється від знаку для товарів і послуг, права на який належать БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт", використовував знак для товарів та послуг, схожий настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг, що належать останньому, просить господарський суд задовольнити його вимоги про стягнення з ТОВ "Авілон" 10 000 грн. На таку суму позивач оцінює моральну шкоду. Така шкода, за доводами заявника позову, понесена внаслідок втрати партнера - ТОВ "Валс", з яким у грудні 2004-лютому 2005 р. велися переговори про можливість використання для товарів та послуг "ТАК", і яке запідозрило підприємство у тому, що воно, не повідомляючи ТОВ "Валс", надало згоду на використання товарного знаку, тобто фактично обмануло господарське товариство.
Господарський суд прийшов до висновку про те, що з підстав викладених у позовній заяви вимоги БПП "Такт" задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом, а обсяг правової охорони, що надається, визначається наведеними у свідоцтві зображенням знака та переліком товарів і послуг.
Згідно з п. п. 2, 5 ст. 16 зазначеного Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:
зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;
зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;
позначення схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;
позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених із наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
Пунктом 4 цієї статті Закону визначено, що використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для його знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).
Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Статтею 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.
Докази того, що БПП "Такт" зверталося до ТОВ "Авілон" про заборону використовувати без його згоди знак для товарів і послуг згідно Свідоцтва на знак для товарів та послуг "ТАК" № 40781 із доведенням свого право на нього, та про припинення порушення відсутні.
За твердженням позивача порушення його прав власника свідоцтва повинно бути компенсовано стягненням з відповідача збитків у вигляді матеріальної компенсації моральної шкоди.
До складу збитків ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України віднесена матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законодавством.
За ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, як то визначено у п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Докази на підтвердження того, що ТОВ "Авілон" принижувало честь, гідність або ділову репутацію БПП "Пиво-безалкогольних комбінат "ТАКТ" відсутні.
Посилання на обставини , які б підтверджували те, що відповідач принижував честь, гідність та ділову репутацію БПП "Пиво-безалкольний комбінат "Такт" у позовній заяві також відсутні.
Те, що ТОВ "Валс" листом від 15.02.05 відмовилося від співробітництва із БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт", яке не розпочиналося, не можна визнати є приниженням честі, гідності і ділової репутації останнього. Крім того, БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" - ліцензіар уклало із ТОВ "Валс" - ліцензіатом ліцензійний договір від 09.04.07, за умовами якого ліцензіар, який володіє правом власності на зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) "ТАК", яка засвідчена Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 40781 від 15.06.04, надає за плату ліцензіату дозвіл на використання знака (клас 33 при виробництві та (або) розповсюдженні товарів.
Неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання, про яке йдеться у ч. ч. 1, 2 ст. 33 Господарського кодексу України не є поняттям тотожним приниженню (дискредитації) ділової репутації такого суб'єкта.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до ст. 1 Закону недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.
Ст. 4 Закону визначено, що неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дискредитацією господарюючого суб'єкта (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю господарюючого суб'єкта (підприємця), які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).
Докази поширення ТОВ "Авілон" у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю БПП "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт", які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації останнього, відсутні.
Позов задоволенню господарським судом не підлягає.
Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.
Суддя Н. В. Болгар
04.09.08