Справа № 594/30/13- п
16 січня 2013 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Снятинському районі Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Борщів вул.Чернецького, 4/16 Тернопільської області, головного бухгалтера ТзОВ «Галич Цукор» смт.Заболотів вул.Відродження, 17а Снятинського району Івано-Франківської області,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника ДПІ у Снятинському районі Державної податкової служби в Івано-Франківській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія КН № 715756 від 03 січня 2013 року про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Вказаний протокол складений головним державним податковим ревізором -інспектором Лазаренко Д.П. в смт.Заболотів 03 січня 2013 року.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 та вимог ст.256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені не тільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інші відомості, які мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, як стверджується матеріалами справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення вимогам закону не відповідає.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу правопорушника крім анкетних даних, року народження, займаної посади не вказано.
Не зазначено часу вчинення правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначитись з строками притягнення винної особи до відповідальності. При цьому, до протоколу додано акт згідно якого перевірка підприємства, де працює правопорушник була проведена за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року.
Статтею 38 КУпАП визначено строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, такі обчислюються з моменту вчинення правопорушення, та визначено норму, яка передбачає строк притягнення до адміністративної відповідальності при триваючому правопорушенні.
За наведених обставин, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не повно, і без усунення вказаних недоліків об”єктивно розгляд справи щодо останньої провести неможливо.
Окрім цього, відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядються за місцем його вчинення.
З протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в смт.Заболотів по вул.Відродження, 17 а Снятинського району Івано-Франківської області.
За наведених обставин вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику ДПІ у Снятинському районі Державної податкової служби в Івано-Франківській області для належного оформлення та для направлення на розгляд до відповідного суду - за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,-
Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 03 січня 2013 року складений на ОСОБА_1 про порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП -повернути начальнику ДПІ у Снятинському районі Державної податкової служби в Івано-Франківській області для належного оформлення та для направлення на розгляд до відповідного суду -за місцем вчинення правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.