27 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від
18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня
2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність «УМРК», про визнання права власності на транспортний засіб та визнання договору купівлі-продажу недійсним,
встановив:
У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «УМРК», про визнання права власності на транспортний засіб та визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 липня
2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, вирішити питання по суті та відкрити провадження у вищевказаній справі.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правомірно виходив з правил ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність «УМРК», про визнання права власності на транспортний засіб та визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк