22 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя,
встановив:
У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя.
В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що 18 березня
1998 року злочинні дії водія мікроавтобуса маршруту № 43 у
м. Дніпропетровську ОСОБА_4 призвели до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Пасажиру мікроавтобусу - ОСОБА_2 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до втрати 55 % професійної працездатності. Власником мікроавтобусу є ОСОБА_3, який за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2003 року зобов'язаний сплачувати потерпілій компенсацію втрати працездатності щомісячно із розрахунку мінімальної заробітної плати, яка діє в державі на час сплати. Відповідач добровільно сплачував відшкодування перші роки, далі з метою належного виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1. Позивачка вважала за доцільне збільшити раніше встановлений розмір відшкодування шкоди за 2014 рік та борг на 01 січня
2014 року з урахуванням індексу споживчих цін та темпів надходження платежів.
Уточнивши та збільшивши позовні вимоги, просила збільшити розмір відшкодування шкоди в зв'язку з підвищенням вартості життя та стягнути
4 402 грн 47 коп.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Збільшено розмір відшкодування шкоди в зв'язку з підвищенням розміру вартості життя на 2 845 грн 63 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська
від 14 квітня 2015 року скасовано, у позові відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк