29 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з солідарно з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 тис. грн.
В решті позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави залишено без змін.
В частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 тис. грн скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.
У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов