23 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості із заробітної плати,
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі - ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація») про стягнення заборгованості із заробітної плати.
В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що з 23 червня
2014 року по 21 січня 2015 року вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах, однак була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності працівників. Позивачка вказувала, що при звільненні відповідач не провів з нею повний розрахунок. На підставі вищевказаного позивачка просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня
2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від
01 липня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь
ОСОБА_2 10 788 грн 33 коп. середньої заробітної плати за період з
04 лютого 2015 року по 15 квітня 2015 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду, закрити провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості із заробітної плати, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Державному підприємству «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк