03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №753/19529/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7760/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
30 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Усика Г.І., Поливач Л.Д. при секретарі Бугаю О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про стягнення заборгованості у зв'язку із невиконанням рішення суду,-
ОСОБА_3 звернулася з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 заборгованість по виконанню рішення суду на загальну суму 93 300,64 грн., з яких 90 861,75 грн. - розмір інфляційних нарахувань на основну суму боргу, 2 438,89 грн. - три відсотки річних від несплаченої суми боргу, 5 000 грн. - моральної шкоди та 5 115,60 грн. - витрати на правову допомогу. Посилалася на те, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 20451 від 12.07.2012 року, виданий Дарницьким районним судом м . Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина щомісячно, починаючи з 01.05.2009 року та до його повноліття. 27.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_5 з 01.05.2009 року по 01.02.2014 року, яка складає 77 469,75 грн..
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 з уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_5 9 387,60 грн. - розмір інфляційних нарахувань на основну суму боргу, 2 744,62 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по невиконанню рішення суду в розмірі 90 861,75 грн. - розмір інфляційних нарахувань на основну суму боргу, 2 438,89 грн. - три відсотки річних від несплаченої суми боргу, 5 115,60 грн. - витрати на правову допомогу, судові витрати в розмірі 933 грн., а також судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідач не виконував рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2012 року щодо сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, а тому позивачем було подано позов про стягнення заборгованості (аліментів) у зв'язку з невиконанням рішення суду, а не про вирішення спірних сімейних правовідносин. Посилається на те, що судові рішення є обов'язковими до виконання (стаття 124 Конституції), тобто з моменту винесення рішення суду у відповідача виникає обов'язок щодо виконання рішення суду, а це насамперед зобов'язальні відносини. За таких обставин, на думку заявника, відмова суду першої інстанції у задоволенні позову у зв'язку з невиконанням рішення суду є незаконною і необґрунтованою.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 33% від місячного доходу, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з травня 2009 року і до повноліття дитини (а.с.17).
Постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Білан Ю.С. від 27 липня 2012 року відкрито провадження №33671242 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 12.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва по виконанню вищевказаного рішення (а.с.15).
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_5 з 01.10.2014 року по 01.03.2015 року, відповідно до якого заборгованість станом на 01.03.2015 року становить 54 526,40 грн. + 10 0564,33 грн.=64 580,73 грн. (а.с.81).
В заяві про збільшення позовних вимог (а.с.70-74) представник позивача - ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 . 9 387,60 грн. - розмір інфляційних нарахувань на основну суму боргу, 2 744,62 грн. - три відсотки річних від простроченої суми., посилаючись на положення ч.2 ст.625 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Оскільки Сімейним кодексом України чітко передбачена відповідальність за порушення сплати аліментів лише у вигляді стягнення неустойки (пені), вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми безпідставні.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази суд прийшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-