АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22- 10972 Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є. С.
Доповідач: Волошина В.М.
19 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи клопотання скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року позов ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, задоволено частково.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності на майно в порядку спадкування, задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що в судовому засіданні 20 липня 2012 року проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Станом на 31 липня 2012 року вона не змогла ознайомитись з повним текстом рішення, оскільки він не був виготовлений, а тому не погоджуючись з рішенням суду подала апеляційна скаргу короткого змісту разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторонита інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанціїповністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.
У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 20 липня 2012 року за участю сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Доказів отримання відповідачем копії повного тексту рішення відповідно до вимог статті 209 ЦПК України (протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи), а також станом на 31 липня 2012 року матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст відповідач ОСОБА_2 не отримала, то вказані обставини враховуються апеляційним судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: