пр. № 1-кс/759/910/14
ун. № 759/4850/14-к
01 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100080000049 від 11.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
28.03.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема до автомобіля марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; технічного паспорту серія НОМЕР_3 на вказаний автомобіль; ключів від вказаного автомобіля, з можливістю їх вилучити.
Клопотання, яке слідчий підтримав у суді, обґрунтовує тим, що у провадженні відділення розслідування господарських злочинів СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100080000049 від 11.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_6 маючи умисел спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок чужого майна та грошових коштів, корисливий мотив і мету незаконно збагатитись, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розподіливши між собою необхідні для доведення злочинного умислу до кінця ролі, вчинили шахрайське заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_8 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 доручення від 12 січня 2013 року номер в реєстрі 74 зареєстроване нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яке наділяло його правами зняття, постановки на облік і продажу належного ОСОБА_7 , на праві приватної власності, автомобіля марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_6 виконуючи свою частину заздалегідь розробленого і погодженого злочинного плану, заволодіння чужим майном та готівковими коштами, повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію, про свої дійсні можливості і наміри продати йому належний на праві приватної власності ОСОБА_7 автомобіль марки «OPEL VECTRA». На підтвердження своїх повноважень та з метою надання своїм діям законного вигляду і введення в оману потерпілого, ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 для ознайомлення доручення від 12 січня 2013 року, номер в реєстрі 74 зареєстроване 02.08.2013 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , згідно якого він мав право на розпорядження вказаним автомобілем, та пригнав автомобіль «OPEL VECTRA» на СТО за адресою АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеним в оману завідомо неправдивою інформацією повідомленою йому ОСОБА_6 , маючи намір придбати автомобіль марки «OPEL VECTRA» 02.08.13 року передав ОСОБА_10 готівкові кошти в розмірі 6000 доларів США, як оплату за придбання вказаного автомобіля, про що отримав від ОСОБА_6 підтверджуючу розписку. В свою чергу ОСОБА_6 при отриманні коштів запевнив ОСОБА_8 у тому, що автомобіль знятий ним з обліку в органах ДАІ і біржова угода про продаж буде ним укладена з ОСОБА_8 найближчим часом. В подальшому ОСОБА_8 достовірно знаючи що він повністю розрахувався за автомобіль марки «OPEL VECTRA» та сумлінно вважаючи його своєю власністю, почав здійснювати відновлювальний ремонт машини, за власний кошт, витративши на запасні частини і оплату роботи, загалом 50 000 гривень.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, достовірно знаючи про продаж ОСОБА_6 автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , відмінила доручення надане нею раніше від 12 січня 2013 року номер в реєстрі 74 зареєстроване нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на ОСОБА_6 , з метою перешкоджання оформлення вказаної машини у власність ОСОБА_8 , після чого подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 неправдиву заяву про шахрайське заволодіння її автомобілем, за якою розпочате кримінальне провадження. В результаті чого автомобіль марки «OPEL VECTRA» 06.12.2013 року, був вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 Сова ОСОБА_11 та переданий ОСОБА_7 , яка його передала у власність ОСОБА_5 12.05.1995 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає АДРЕСА_2 .
Своїми злочинними діями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6000 доларів США і 50 000 гривень.
Встановлено, що на даний час автомобіль марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 і має реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Враховуючи, що визначення розміру спричиненої потерпілому шкоди, являється обов'язковою обставиною, яку на ряду з іншими слідство має встановити в ході розслідування кримінального провадження, а без вилучення автомобіля «OPEL VECTRA» та проведення авто-товарознавчої експертизи встановити точний перелік встановлених потерпілим у автомобіль деталей і проведених робіт та визначення розміру спричиненої йому шкоди неможливо. З метою швидкого повного всебічного і об'єктивного розслідування даного провадження необхідно отримати доступ до автомобіля марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 та можливість його вилучити для проведення авто-товарознавчої експертизи.
Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб'єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.
Тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені у клопотанні , їх вилучення не тягне негативних наслідків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки орган досудового розслідування звертається із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 12.05.1995 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає АДРЕСА_2 , в жодному разі не порушує права і свободи визначені Конституцією України, а саме особисті, політичні, соціально-економічні та культурні, які визначені Конституцією України.
Отримання тимчасового доступу доречей та можливість їх вилучення, дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.
Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Згідно зазначеного наказу об'єкт дослідження подається для дослідження експерта.
Іншим способом отримати доступ до речей і документів та можливості їх вилучення, визначених кримінальним процесуальним законодавством, як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, та можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має.
На підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, слідчий і просить про задоволення вказаного клопотання.
В силу ч.2 ст. 163 КПК України є всі підстави для розгляду вказаного клопотання без виклику особи у володінні якої знаходиться запитувана в клопотанні документація.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Поясненнями слідчого та наданими доказами доведено наявність підстав вважати, що відповідні речі та документи, зокрема автомобіль марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , техпаспорт та ключі від нього перебувають або можуть перебувати у володінні нового власника, якийм з 25.01.2014 року є ОСОБА_5 , що вказаний автомобіль є необхідний для проведення НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_4 авто-товарознавчої експертизи, яка призначена вказаним слідчим 21.03.2014 року згідно відповідної постанови, для визначення дійсної ринкової вартості вказаного автомобіля та вартості відновлюваного ремонту задля з'ясування розміру дійсно заподіяної шкоди потерпілому по вказаному кримінальному провадженню, без проведення якої таке не можливо, як і зобов'язання іншим шляхом теперішнього власника надати експертам досліджуваний автомобіль, ненадання якого в свою чергу зробить неможливим проведення призначеної слідчим експертизи, що також зробить неможливим визначення дійсної вартості автомобіля, вартості оплаченої потерпілою строною відновлювального ремонту, а відтак розміру заподіяної шкоди, що вказує на обґрунтованість заявленого клопотання, необхідність його задоволення, оскільки без такого буде неможливим в повній мірі та належним чином здійснювати досудовий розгляд порушеного кримінального провадження та враховуючи, що результати зазначеної експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають доказовий характер.
Слід зазначити, що такий спосіб доступу до майна ОСОБА_5 , зокрема зазначеного автомобіля, виправдовується необхіністтю проведення досудового розслідування заведеного кримінального провадження, завданням якого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб хто в чинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, тощо.
Крім того, такий доступ до речей і документів з можливим їх вилученням є тимчасовим, обгрунтований необхідністю проведення призначеної слідчим авто-товарознавчої експертизи.
Згідно п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Стаття 166 КПК України визначає наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, яка підлягає роз'ясненню.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
2. Надання дозвіл старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до: автомобіля марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; технічного паспорту серія НОМЕР_3 , на автомобіль OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключів від автомобіля «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з можливістю їх вилучити.
У разі не виконання вказаної ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі цієї ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1