пр. № 1-кс/759/683/14
ун. № 759/3773/14-к
25 березня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - директора ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР», його представника, начальника другого відділу СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого щодо повернення вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110080000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 щодо повернення вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110080000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України та поновлення строку на оскарження такої бездіяльності слідчого у зв'язку з поважністтю його пропуску.
В обгрунтування скарги зазначає, що Святошинським районним ГУ Міндоходів у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110080000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України. ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» здійснює імпорт фреонів. Згідно митної декларації № 807100000/2013/025432 на територію України було ввезено в контейнері BSIU 2152400, який знаходився на площадці автомобіля з причепом державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , суміш хладагентів MIXED REFRIGERANT GAS R507 у кількості 12882 кг., торгівельна марка: SANMEI, виробник «ZHEJIANG SANMEI CHEMICAL IND.CO., LTD» Китай, який був вилучений працівниками СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві при огляді 04.06.2013 року, як і ряд інших контейнерів з товарами, які були імпортовані ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР». Лише 14.02.2014 року адвокату ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» вдалося з'ясувати, що на вказане вилучене майно, з поміж іншого вилученого, арешт не накладався, що протирічить ч.1 ст. 16, п.3 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК Україні та ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України та ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, а тому є незаконним неповернення вказаного майна його власнику, оскільки є обмеженням у праві власності без будь-яких на те правових підстав, на відмінну від іншого вилученого майна підприємства, по яким існують ухвали слідчих суддів по накладенню на вилучений товар арешту.
Директор та адвокат ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задоволнити з підстав у ній зазначених.
Начальник другого відділу СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_4 у суді проти скарги заперечував, зазначаючи, що раніше вказане кримінальне провадження знаходилось у провадженні слідчого ОСОБА_3 , який вже не працює, а тому передано у його провадження. Пояснив, що 04.06.2013 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального провавопорушення, за участю оперативного підрозділу ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС, відповідно до вимог ст. 237 КПК України проведено огляд місця події, а саме огляд металевого контейнеру, що хнаходиться на площадці контейнеровозу автомобіля «Кенворд», державний номер НОМЕР_3 з причепом «Денісон», державний номер НОМЕР_2 та вилучення товару: 1140 штук картонних коробок біло-зеленого кольору з написом «REFRIGERANT 507» виробник «ZHEJIANG SANMEI CHEMICAL IND.CO., LTD» Китай, вага 11,3 кг. в яких знаходяться металеві ємності зеленого кольору, які у верхній частині опечатані поліетиленовими пломбами білого кольору з надписом «SANMEI», а також документи: рахунок-фактура від 02.06.2013 року, товаро-транспортні накладні на автомобіль державний номер НОМЕР_1 б/н на суму 463 752 грн., видаткова накладна на суму 463 752 грн. від 03.06.2013 року, податкова накладна № 1 від 03.06.2013 року на суму 463 752 грн., рахунок-фактуру від 02.06.2013 року на суму 463 752 грн., договір поставки № 14 від 01.01.2013 року між ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» та ТОВ «Култрейдінг», які тепер зберігаються ТОВ «Регіон комплект» як речові докази, що були прилучені до вказаного кримінального провадження згідно постанови старшого слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС ОСОБА_3 про прилучення речових доказів від 05.06.2013 року, до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши у судовому засіданні пояснення з'явившихся осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дії, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 304 КПК України передбачені строки звернення із такою скаргою, які можуть бути поновлені у разі їх пропушення з поважних причин слідчим суддею.
Встановлено, що 28.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні дані про кримінальне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212, 26.07.2013 року за ч.5 ст. 191, 08.11.2013 року за ч.3 ст. 212 КК України за № 32013110080000075.
04.06.2013 року у зв'язку з проведенням розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 104, 105, 106, 237 КПК України старшим слідчим СВ ДПІ у Святошинському районі ДПС ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме огляд металевого контейнеру, що хнаходиться на площадці контейнеровозу автомобіля «Кенворд», державний номер НОМЕР_3 з причепом «Денісон», державний номер НОМЕР_2 та вилучення товару, а саме: 1140 штук картонних коробок біло-зеленого кольору з написом «REFRIGERANT 507» виробник «ZHEJIANG SANMEI CHEMICAL IND.CO., LTD» Китай, вага 11,3 кг. в яких знаходяться металеві ємності зеленого кольору, які у верхній частині опечатані поліетиленовими пломбами білого кольору з надписом «SANMEI», а також документів на нього, який в свою чергу переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Регіон комплект» (34633286), юридична адреса якого: м. Харків, вул. Каштанова, 29, фактична адреса: Харківська область, с.м.т. Песочин, вул. Транспортна, 118, що підтверджується протоколом огляду від 04.06.2013 року та ніким не заперечується під час розгляду вказаної скарги.
Начальник другого відділу СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_4 , у провадженні якого тепер перебуває вказане кримінальне провадження, у суді зазначив, що вилучення товару та передання його на відповідальне зберігання є правомірним, оскільки такий є речовим доказом доля якого має вирішуватись судом при прийнятя відповідного рішення по вказаному провадженню.
Тоді як з таким твердженням слідчого не можна повністтю погодитись з огляду на таке.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Вказані принципи також визначенні і в інших правових нормах, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження у випадках: тимчасового доступу до речей і документів, тимчасового вилучення майна, арешту майна, обшуку, огляду та лише на підставі вмотивованого судового рішення, а тимчасове вилучення майна - без судового рішення.
Статті 167, 168 КПК України визначають підстави тимчосового вилучення майна, та порядок такого вилучення, а стаття 169 цього Кодексу його припинення.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 171 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України визначений обов'язок слідчого, прокурора та суду вирішити в зазначені строки долю тимчасово вилученого майна, зокрема його арешту чи повернення.
В своїх поясненнях слідчий вказував, що вилучення майна ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» було здійснено в рамках досудового розслідуванння кримінального провадження за № 32013110080000075 відповідно до ст. 237 КПК України.
Так, згідно ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду (ч.4 ст. 237 КПК України).
Згідно ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, з аналізу вище зазначених норм вбачається, що в силу ст. 237 КПК України, на яку посилається слідчий, як на правову підставу огляду та вилучення майна, вилученння речей та документів, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, про арешт яких має заявити слідчий, прокурор, подавши до суду, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, відповідне клопотання, яке в свою чергу вирішується слідчим суддею в строки та згідно норм ст.ст. 167-168 КПК України та у разі прийняття одного із зазначеного в ч.1 ч.2 ст. 169 цього ж Кодексу рішення чи існування обставин визначений ч.3 цієї статті тимчасово вилучене майно повертається, особі у якої було вилучено.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110080000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України під час здійснення певних слідчих дій, зокрема огляду 04.06.2013 року металевого контейнеру, що хнаходиться на площадці контейнеровозу автомобіля «Кенворд», державний номер НОМЕР_3 з причепом «Денісон», державний номер НОМЕР_2 було виявлено та вилучено наявний в ньому товар, що належить ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР», а саме: 1140 штук картонних коробок біло-зеленого кольору з написом «REFRIGERANT 507» виробник «ZHEJIANG SANMEI CHEMICAL IND.CO., LTD» Китай, вага 11,3 кг. в яких знаходились металеві ємності зеленого кольору, які у верхній частині опечатані поліетиленовими пломбами білого кольору з надписом «SANMEI», які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Регіон комплект» (34633286), юридична адреса якого: м. Харків, вул. Каштанова, 29, фактична адреса: Харківська область, с.м.т. Песочин, вул. Транспортна, 118.
Встановлено і те, що відповідне клопотання про накладення на тимчасово вилучений товар арешту до суду не спрямовувалось, питання з цього приводу не вирішувалось, тобто арешт на вказане вилучене майно слідчим суддею не накладався, що підтверджується і слідчим у суді та що згіно вимог ст. 169 та ч.5 ст. 171 КПК України вказує на неправомірність слідчого в неповерненні вказаного майна, особі у якого його було вилучено, тобто ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР».
Згідно зі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
На підставі ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений на вчинення визначених у цій частині дій.
Отже, наданими поясненнями у судовому засіданні та доказами доведено наявність підстав вважати бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна необгрунтованою та неправомірною, у зв'язку з чим подана скарга підлягає задоволенню, вилучений товар, згідно протоколу огляду складеного старшим слідчим СВ ДПІ у Святошинському районі ДПС ОСОБА_3 від 04.06.2013 року поверненню особі у якої той вилучався, а саме ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР».
Посилання слідчого ОСОБА_4 в частині ймовірної неможливості вирішити питання по арешту вилученого майна слідчим у провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження з причин його знаходження в м.Харкові де і проводились зазначені слідчі дії, оцінюються судом кретично, з огляду на те, що це питання не порушувалось і пізніше та взагалі, його вирішення не уповноважувалось іншій належній особі.
Посилання слідчого в частині правомірності його вилучення та зберігання як речових доказів по кримінальному провадженню, яке розслідується, також оцінюються судом кретично з огляду на відсутність єдиної правової підстави згідно криміналього процесуального кодексу України у обмежені чи позбавлені права власності особи під час кримінального провадження якою є лише вмотивоване судове рішення з цього приводу.
Також слідчий суддя зважає і на заявлене скаржником клопотання про поновлення строків звернення до суду із такою скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та вважає, що пропущенні строки мають бути поновленні з огляду на їх пропущення з поважних причин, яка полягає в отриманні інформації щодо вказаного вище майна, а саме відсутність з приводу його арешту ухвали слідчого судді, про яку фактично стало відомо адвокату ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» з відповіді начальника СУ ФР ДПІ У сявтошинському ГУ Міндоходів у м.Києві 12.02.2014 року, що вбачається з поштового штемпелю на конверті адресованого вказаному адвокату та зважаючи на встановленні вище порушення прав власності та відповідно норм кримінального процесуального кодексу України, які необхідно усунути, бо такі є неприпустимими у здійсненні процесуальних дій по розслідуванню.
Керуючись ст.ст. 16, 40, 167-169, 171, 173, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР» - задовольнити.
Зобов'язати начальника другого відділу СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_4 вирішити питання повернення ТОВ «МЕТ-ІНВЕСТ СТАР», код ЄДРЮО та ФОП 38271862 вилученого згідно протоколу огляду складеного старшим слідчим СВ ДПІ у Святошинському районі ДПС ОСОБА_3 від 04.06.2013 року майна: 1140 (одна тисяча сто сорок) штук картонних коробок біло-зеленого кольору з написом «REFRIGERANT 507» виробник «ZHEJIANG SANMEI CHEMICAL IND.CO., LTD» Китай, вага 11,3 кг. в яких знаходяться металеві ємності зеленого кольору, які у верхній частині опечатані поліетиленовими пломбами білого кольору з надписом «SANMEI», які передані на відповідальне ТОВ «Регіон комплект» (34633286), юридична адреса якого: м. Харків, вул. Каштанова, 29, фактична адреса: Харківська область, с.м.т. Песочин, вул. Транспортна, 118.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1