Справа № 2-п-200/15
№ 760/16205/13-ц
05 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Семененко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний Відповідачам, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед банком.
08 липня 2015 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.
Свої вимоги Заявник мотивує тим, що не з'явилася у судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, як зазначає Заявник, під час розгляду справи суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості позичальника, відсутні докази направлення Заявнику вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором із попередженням про наступне звернення на предмет іпотеки. Крім того, Заявник звертає увагу на те, що суд не пересвідчився у тому, що позичальник за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання на користь попередніх кредиторів у договірних відносинах, правонаступником яких є ПАТ «Альфа-Банк».
У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення від 04.12.2013р.
Представник Позивача не вбачав підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочне рішення суду від 04.12.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідачів, які повідомлялись про розгляд справи за місцем своєї реєстрації.
Крім того, Заявником не зазначено жодних нових доказів, які могли мати вплив на ухвалене судом рішення. Так, Заявником не зазначено обґрунтованих заперечень з приводу розрахунку розміру заборгованості позичальника, зазначеної у довідці банку від 01.04.2013р. (а.с. 32), а твердження про відсутність в матеріалах справи доказів направлення їй вимоги про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором з повідомленням про наступне звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає дійсності з огляду на наявність на а.с. 35 копії відповідного реєстру рекомендованих поштових відправлень.
Припущення ж Заявника про те, що ОСОБА_2 міг повністю або частково погасити заборгованість перед первісними кредиторами вже після передачі прав вимоги до ПАТ «Альфа-Банк» суд не приймає з огляду на відсутність відповідних доказів таких обставин.
Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 04.12.2013р. немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: