Кримінальне провадження №1-кп/760/773/15
05 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшов до Солом'янського районного суду м. Києва 08.06.2015 року. В ході досудового слідства обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 визначено до 11.08.2015 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також просив врахувати дані про особу обвинуваченого та тяжкість скоєних ним злочинів.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.
Захисник вказав на необхідність змінити запобіжний захід обвинуваченому на непов'язаний з триманням під вартою (домашній арешт), відсутність суспільної небезпеки останнього та неможливість впливати на потерпілих та свідків. Обвинувачений підтримав захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вагомість наявних доказів, розмір матеріальної та моральної шкоди, а також ту обставину, що обвинувачений вину не визнає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - тримання під вартою - до 04.10.2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникові Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1. 2.