пр. № 2/759/322/14
ун. № 759/13170/13-ц
30 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого -судді - Коваль О.А.
при секретарі - Лазаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ "Правекс Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.07.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 621-00/08Ф, який остання не належним чином виконує, у зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі 357 244 грн. 53 коп., яку просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителя, згідно укладеного між Банком та ОСОБА_2 договіру поруки № 621-001/08Ф.
18.04.2014 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду були подані заяви про залишення вказаного позову без розгляду, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено залишення позову без розгляду, якщо між стронами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло відповідне клопотання. А тому, оскільки п. 11.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 621-00/08Ф від 09.07.2008 року містить таке застереження, цей позов має бути залишений без розгляду.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вказану заяву, просив її задовольнити, з підстав у ній зазначених.
Представник позивача у судовому засіданні проти задовлення вказаних заяв заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити.
Відщповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, приймала участь у минулих засіданнях, у зв»язку з чим, суд, враховуючи передбачені ЦПК України строки розгляду справи, вважає за можливе вирішити вказане клопотання без її участі.
Заслухавши думку з»явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказаи заперечення проти вирішення спору в суді.
Так, положенням статті 6 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин та надано перелік справ, які не входять до компетенції розгляду третейського суду.
Відповідно до ст. ст. 12, 14, 16, 17 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.
Із рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008 року № 1-рп/2008 вбачається, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом, оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави,Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві.
Зазначено і те, що правосуддя - це самостійна галузь державної діяльності, яку суди здійснюють шляхом розгляду і вирішення в судових засіданнях в особливій, встановленій законом процесуальній формі цивільних, кримінальних та інших справ. Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
А третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.
З огляду на що, звертаючись із вказаним позовом до суду ПАТ КБ "Правекс Банк" реалізує свої конституційні права на захист саме судовий, який в свою чергу не можу бути обмеженим за будь-яких обставин.
Вказане також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яка свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (Рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27 лютого 1980 року).
Коли в даному випадку сторона позивача заперечує проти вирішення виниклого спору третейським судом.
Крім того, вказаний позов перебуває на розгляді суду з грудня 2013 року, за час розгляду якого сторони постійно заявляли клопотання про можливе врегулювання спору мирним шляхом, не заявляючи жодного разу клопотання про залишення його без розгляду та лише після початку розгляду справи по суті, стали вказувати про третейське застереження, чому суд на ряду з ішими встановленими вище обставинами також надає свою оцінку. Керуючись Конституцією України, Законом України «Про третейські суди», рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008 року № 1-рп/2008, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у зазначеній цивільній справі залишити без задовлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: