Додаткове РІШЕННЯ
ун. № 759/15003/14-ц
пр. № 2/759/502/15
05 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -Величко Т.О.
при секретарі - Самайді А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група» «ТАС», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збиткі, щодо ухвалення додатковго рішення суду., -
Позивач звернувся із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 08.07.2011року об 18 год.20 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода Ромстер» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням позивача, внаслідок неправомірних дій гр. ОСОБА_2 відбулася ДТП, у зв»язку із чим завдано матеріальний збиток позивачу. Позивач зазначав, що експлуатація транспортного засобу «Шкода Ромстер» д.н.з. НОМЕР_1, здійснювалось гр. ОСОБА_2, на підставі довіреності від 01.03.2011 року, виданої гр. ОСОБА_3, яка на час ДТП перебувала в салоні вказаного автомобіля. Позивач зазначав, що згідно постанови Ялтинського суду АРК від 27.07.2011 року, відповідача гр. ОСОБА_2 визнано винним та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00коп. Позивач зазначав, що згідно з висновком авто товарознавчого дослідження №2102 від 23.02.2012 року, вартість матеріального збитку,заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2, складає 9362,66 грн. Позивач зазначав, що відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ №5227349 від 04.11.2010 року, цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_3,застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована у вказаній страховій компанії. Позивач зазначає, що оскільки відповідач ОСОБА_2, керував транспортним засобом на підставі довіреності, виданою гр.. ОСОБА_3,то відповідач зобов»язаний відшкодувати завдані збитки на підставі Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ №5227349 від 04.11.2010 року, а тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 9362,66 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.
Однак при ухваленні рішення суду судом не було враховано позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн., що було предметом розгляду та дослідження у судовому засідання та помилково стягнув моральну шкоду, що не була предметом спору.
В судове засідання належним чином повідомлений позивач та відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС», не з»явилися, їх неяка не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, 18 год.20 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода Ромстер» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням позивача, внаслідок неправомірних дій гр. ОСОБА_2 відбулася ДТП, у зв»язку із чим завдано матеріальний збиток позивачу.
Судом встановлено, що експлуатація транспортного засобу «Шкода Ромстер» д.н.з. НОМЕР_1, здійснювалось гр. ОСОБА_2, на підставі довіреності від 01.03.2011 року, виданої гр. ОСОБА_3, яка на час ДТП перебувала в салоні вказаного автомобіля. Позивач зазначав, що згідно постанови Ялтинського суду АРК від 27.07.2011 року, відповідача гр. ОСОБА_2 визнано винним та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.0 0коп ( а.с.6,7).
Судом встановлено, що згідно з висновком авто товарознавчого дослідження №2102 від 23.02.2012 року, вартість матеріального збитку,заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2, складає 9362,66 грн( а.с.10-18).
Судом встановлено, що згідно листа ПАТ «Страхова група «ТАС»,( а.с.8,9), позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування, згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ №5227349 від 04.11.2010 року, цивільно-правова де відповідальність гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3, застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована у вказаній страховій компанії.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під ас дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного у договорі страхування,особою, вказаною у договорі страхування або однією з осіб, зазначених у договорі (договір ІІІ типу).
А тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги пред»явлені до ПАТ «Страхова група «ТАС» щодо стягнення матеріального збитку у розмірі 9362,66 грн, спрямовані до неналежного відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована у вказаній страховій компанії.
Позивач у справі не довів доказами, яку матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. йому завдав відповідач ОСОБА_2, та в чому вона полягає, належних та допустимих доказів не подав, та не повідомив про підстави звільнення від доказування.
А тому суд на підставі доказів наданих до матеріалів справи сторонами у справі в обґрунтування позовних вимог, заперечень проти позову, керуючись ст. 212 ЦПК України вважає що позов ткож, в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами обставини на які посилається як на підставу позовних вимог, натомість відповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС» доказами в обґрунтування заперечень проти позову спростовано доводи позивача.
Судові витрати у порядку ст.88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 220, 293 ЦПК Українисуд, -
У задоволенні ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, Третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкод у розмірі 3000 грн. - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.
Суддя: Т.О. Величко