печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26849/14-ц
Категорія 25
28 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю. ,
при секретарях - Скирді В. Є., Іваненко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У вересні 2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 11 жовтня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір серії АТК №222163 страхування майнових інтересів власника автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1. 26 вересня 2013 року в м. Києві на Надніпрянському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року. Позивачем 15 жовтня 2013 року виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 32 744, 02 грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 500 грн. та стягнути з ТзДВ «СТДВ «Глобус» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 898, 16 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав предявлені вимоги.
Представник відповідача ТзДВ «СТДВ «Глобус» та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься письмова заява представника відповідача ТОВ "СТДВ "Глобус" про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 11 жовтня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір серії АТК №222163 страхування майнових інтересів власника автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1.
26 вересня 2013 року в м. Києві на Надніпрянському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року.
Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 08 жовтня 2013 року було складено страховий акт.
Як вбачається зі звіту № 9754/88573 про оцінку транспортного засобу від 02 жовтня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить - 38 395,58 грн., а відповідно до рахунку №04494 від 02 жовтня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 33 644,02 грн.
Відповідно до розпорядження до страхового акту №88573 від 11 жовтня 2013 року та платіжного доручення №30831 від 15 жовтня 2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 32 744 грн. 02 коп.
Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані за вказаним страховим випадком складають 32 744, 02 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ (Моторно транспортне страхове бюро України), створену відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТзДВ «СТДВ «Глобус» відповідно до Полісу №АВ/7851473. Згідно з вказаним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 500 грн.
Як на підставу своїх заперечень, представник відповідача ТзДВ «СТДВ «Глобус» посилається на те, що звіт про оцінку транспортного засобу №9754 від 02 жовтня 2013 року складений без врахування вагомих аргументів, які мають значення для розрахунку оціненої шкоди. Зокрема, зазначає представник відповідача, оцінюваний транспортний засіб в минулому піддавався відновлювальним роботам, в той час як розрахунок фізичного зносу при проведенні оцінки не враховувався.
За змістом ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «СТДВ «Глобус» на виконання наведеної вище положення Закону, здійснив перерахунок заявленої суми страхового відшкодування за результатами якого складено Акт розрахунку матеріальної шкоди №1682/13 від 12 грудня 2013 року, згідно якого загальна вартість матеріальної шкоди об'єкта розрахунку складає 21 845,86 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 значення експлуатаційного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.
Разом з тим, п. 7.39 Методики встановлює винятки стосовно використання вимог зазначених у п. 7.38, а саме: якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження чи пошкодження у вигляді деформації.
Та обставина, що автомобіль марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 в минулому піддавався ремонтно-відновлювальним роботам, підтверджується даними страхового акту позивача за № 88573 від 08 жовтня 2013 року (а.с. 134). Таким, чином незважаючи на те, що строк експлуатації автомобіля складає менше 7 років, однак в порядку винятку встановленого п. 7.39 Методики до складників КТЗ відповідачем вірно був застосований коефіцієнт фізичного зносу.
В той же час, позивачем при проведенні оцінки транспортного засобу положення вищенаведеної методики враховані не були.
За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача та приймає до уваги як належний доказ Акт розрахунок матеріальної шкоди складений відповідачем.
Як встановлено в ході розгляду справи, 15 липня 2014 року ТзДВ «СТДВ «Глобус» відшкодувало ПрАТ «ПРОСТО-страхування» оцінену шкоду з вирахуванням франшизи в розмірі 21 345 грн. 86 коп.
З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог до відповідача ТОВ «СТДВ «Глобус».
Згідно ст.12 Закону України "Про обов"язкове страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно Полісу №АВ/7851473 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТзДВ «СТДВ «Глобус», згідно з яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 500 грн.
Відповідно до п.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
З огляду на положення вищенаведеної норми Закону, відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати ПрАТ «ПРОСТО-страхування» суму франшизи в розмірі 500,00 грн.
Враховуючи, що суд частково задовольняє позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 10 грн. 69 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. ст. 12, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 993, 1191,1194 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 500,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 10,69 гривень.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.