печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6570/15-к
04 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014100060006788 від 30.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України.
З огляду на те, що у період, коли у обвинуваченого ОСОБА_7 сплине строк тримання під вартою, головуючий суддя буде пербувати у відпустці, судом на обговорення в судовому засіданні 04.08.2015 було поставлено питання, відповідно до ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою після спливу визначеного судом строку.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу. Обвинувачений зможе переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_8 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялась належним чином, не з'явилась, судом прийнято рішення про можливість проведення даного судового розгляду за її відсутності.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, пославшись на те, що заявлені прокурором ризики є безпідставними, і просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2015, спливає 29.08.2015.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, злочином спричинена загибель людини.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на думку суду жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_7 та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3