печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5241/15-п
30 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-
08 лютого 2015 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві, на перехресті нерівнозначних доріг, всупереч вимогам п. 16.11, 2.1 (д.1) Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, а саме автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу місця його проживання, проте в судове засідання не з'явився неодноразово, про причини своєї неявки суд не повідомив, а відтак суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів, висновком авто технічного дослідження № 42ат від 23.06.2015, у відповідності до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.
Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.
У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 08 лютого 2015 року.
Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
СуддяТарасюк К.Е.