04.08.2015 Справа № 756/9820/15-ц
Справа № 756/9820/15-ц
Провадження № 2-з/756/153/15
4 серпня 2015 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Борисевичі О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Ухвалою суду від 04.08.2015 року провадження у справі відкрито.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що відповідач незаконно та без відома позивача та третіх осіб здійснив перереєстрацію вказаної квартири, а також може відчужити зазначену квартиру, що унеможливить виконання судового рішення.
Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивачки не містить належного обґрунтування, припущення останньої про те, що їх квартира перереєстрована на відповідача не підтверджено жодними доказами, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення не є належним.
Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя