Справа № 2-н-1225/11
іменем України
"05" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ТОВ КУА “Прімоколект-Капітал”(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд “Прімоколект венчурний фонд -1”) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ КУА “Прімоколект-Капітал”(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд “Прімоколект венчурний фонд -1”) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з поданої заяви, ТОВ КУА “Прімоколект-Капітал”просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором про надання послуг доступу до послуг телеінформаційної мережі у розмірі 977,28 грн., судові витрати: 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 350,00 грн. витрат, пов'язаних з наданням інформаційно-консультативних (юридичних) послуг.
З огляду на викладене, враховуючи обсяг вимог викладених у заяві ТОВ КУА “Прімоколект-Капітал” про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів, вбачається спір про право, оскільки визначена заявником сума заборгованості боржника не підтверджена документальними доказами, не визначено період виникнення заборгованості, яка пред'явлена до стягнення з боржника, тому надати їм належну оцінку не можливо при вирішені питання про видачу судового наказу, як і не передбачено цивільно-процесуальним законодавством підстав для видачі судового наказу в частині відшкодування заявнику витрат, пов'язаних з наданням інформаційно-консультативних (юридичних) послуг, що є самостійним предметом доказування, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити у прийнятті заяви ТОВ КУА “Прімоколект-Капітал”(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд “Прімоколект венчурний фонд -1”) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.