"25" серпня 2009 р. Справа №18/420
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.
секретар судового засідання -Гень С.Г.,
за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 25.08.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ПУМА УКРАЇНА”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Дніпро”
Черкаси”, м. Черкаси
про стягнення 183 397 грн. 84 коп.,-
До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “ПУМА УКРАЇНА” до товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Дніпро” Черкаси” про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням контракту №SS 08/ від 10.01.2008 року в розмірі 183 397 грн. 84 коп., в т.ч.: 148 001 грн. 19 коп. -розмір основного боргу, 11 391 грн. 66 коп. -донарахування в зв'язку з інфляцією, 24 004 грн. 99 коп. -пеня.
Представник позивача в судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі, оскільки кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ПУМА УКРАЇНА” були розглянуті у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Дніпро” Черкаси”.
Відповідач в судове засідання представника не направив, своїм правом на захист підприємство не скористалось, відзиву на позовну заяву суду не надав.
Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе, з метою забезпечення вирішення спору протягом розумного строку, - розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 25.08.2009 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/420.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 10.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Пума Україна” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб “Дніпро” Черкаси” (покупець) було укладено контракт №SS 08/.
Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного контракту продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити товари торгової марки “Puma” (надалі -товар) на умовах цього контракту. Кількість, асортимент, ціни на товар зазначені у специфікації ( Додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього контракту.
На виконання вимог п. п. 1.1, 2 вказаного договору, позивачем було поставлено та передано у власність відповідачу товар на загальну суму 198 001 грн. 19 коп., що підтверджується видатковими накладними:
№1-00000065 від 24.01.2008 року на суму 118 504 грн. 70 коп.;
№1-00000069 від 28.01.2008 року на суму 39 300 грн. 28 коп.;
№1-00000/72 від 31.01.2008 року на суму 11 975 грн. 70 коп.;
№1-00000202 від 22.02.2008 року на суму 693 грн. 00 коп.;
№1-00000327 від 12.03.2008 року на суму 334 грн. 40 коп.;
№1-0000/334 від 14.03.2008 року на суму 5 225 грн. 00 коп.;
№1-0000/333 від 14.03.2008 року на суму 756 грн. 25 коп.;
№1-0000/332 від 14.03.2008 року на суму 6380 грн. 00 коп.;
№1-00000559 від 04.04.2008 року на суму 12 054 грн. 36 коп.;
№1-00000560 від 04.04.2008 року на суму 2 777 грн. 50 коп. (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).
Товар було прийнято представником відповідача, що підтверджується копіями довіреностей (а.с. 21-22, 25- 28, 31-32).
Згідно п. 3.6. контракту розрахунки за товар, що підлягає відвантаженню за цим контрактом здійснюються наступним чином. Протягом 3 -днів з моменту укладення цього контракту покупець зобов'язався сплатити продавцю суму авансу в розмірі, встановленому у Додатку №2 до цього контракту. В подальшому розрахунки здійснюються згідно графіку відгрузки -проплати (Додаток №2). При цьому сума внесеного авансу зараховується в рахунок оплати за замовлений товар. Сума останнього платежу за графіком підлягає корегуванню згідно п. 3.5. контракту, та повинна бути здійснена не пізніше 30.06.2008 року.
Відповідно до вищезазначеного графіку, платежі повинні були здійснюватися наступним чином: до кінця лютого 2008 року - 20 000,00 грн., до кінця березня 2008 року - 40 000,00 грн., до кінця квітня 2008 року -40 000,00 грн., до кінця травня 2008 року -40 000,00 грн., решту суми -не пізніше 30.06.2008 року.
Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав не повністю, частково розрахувавшись з позивачем на суму 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки від 28.03.2008 року №15 (а.с.33).
Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 148 001 грн. 19 коп. -заборгованості по контракту №SS 08/ від 10.01.2008 року.
Розмір заборгованості відповідачем не заперечується, про що сторонами підписано та засвідчено печатками акт звіряння розрахунків від 31.05.2008 року (а.с. 34).
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 11 391 грн. 66 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, (розрахунок знаходиться в матеріалах справи), нарахований за час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 7.2. контракту у випадку порушення покупцем строків оплати товару, встановлених цим контрактом, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період такого прострочення, від простроченої суми за кожний день прострочення. Нарахування пені за прострочення виконання грошових зобов'язань припиняється з дня наступного за днем надходження платежу на рахунок продавця.
Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 24 004 грн. 99 коп. пені нарахованої відповідно до умов п. 7.2. контракту.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.08.2008 року було порушено провадження у справі №18/4045 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Дніпро” Черкаси”.
Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство.
Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.
Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.
Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.
У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України як це, зокрема, зазначено в п.8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду, від 04.06.2004 за № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.03.2009 року було зупинено провадження у справі №18/420 до розгляду судом кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю “ПУМА УКРАЇНА”, м. Київ та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №18/4045 про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.08.2009 року провадження у справі №18/420 поновлено.
Оголошення про порушення справи було опубліковано в газеті “Голос України” №30 19.02.2009 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.06.2009 року визнано вимоги конкурсних кредиторів, зокрема товариства з обмеженою відповідальністю “Пума Україна” на суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 159 392 грн. 85 коп., окремо внесено до реєстру вимоги зі сплати неустойки на суму 18 457 грн. 99 коп. та затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №18/4045 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Дніпро “Черкаси”, м. Черкаси.
Відповідно п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своє компетенції вирішив господарський спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення 148001 грн. 19 коп. - основного боргу, 11 391 грн. 66 коп. -донарахування в зв'язку з інфляцією, 18 457 грн. 99 коп. -пені припинити, оскільки вищезазначена заборгованість визнана в справі про банкрутство відповідача, тобто є рішення господарського суду, який в межах своє компетенції фактично вирішив господарський спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 5 547 грн. 00 коп. пені слід відмовити, оскільки позивач дані вимоги не заявляв під час розгляду кредиторських вимог, тобто не звернувся у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство з заявою про визнання вищевказаних вимог до боржника в порядку ст. 14 Закону.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, що передбачено ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно угоди про надання правової допомоги від 04.12.2008 року та рахунку №2901-01а від 29.01.2009 року за надання послуг адвоката позивач просив суд стягнути з відповідача 18 371 грн. 00 коп. адвокатських послуг.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копій платіжних доручень від 04.02.2009 року №№5982, 5923 та виписки з поточного рахунку адвоката від 05.02.2009 року, позивачем було фактично сплачено адвокату Гаврилюку М.Д. 9 185 грн. 50 коп. за надані юридичні послуги.
Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката включена до складу судових витрат.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки частково провадження у справі підлягає припиненню, а в решті вимог позивачу в позові відмовлено, судові витрати зі сплати послуг адвоката покладаються на позивача на підставі ч. 5 ст. 49 ГПК України
На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 49, п. 2 ст. 80, ст. ст. 82-84 ГПК України суд, -
1. Провадження у справі в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю “ПУМА УКРАЇНА” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Дніпро” Черкаси” 148001 грн. 19 коп. -основного боргу, 11 391 грн. 66 коп. -донарахування в зв'язку з інфляцією, 18 457 грн. 99 коп. пені - припинити.
2. В решті вимог - в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
Суддя А.В.Васянович
Повний текст судового рішення підписано 28.08.09 року.