83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
16.09.09 р. Справа № 14/28
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого
акціонерного товариства), м.Київ в особі філії „Пролетарське відділення
Промінвестбанку у місті Донецьку”, м.Донецьк
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Шпон” , м.Донецьк
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” , м.Донецьк
про стягнення 22 075 грн. 48 коп., 449 763,18 дол. США, 66 864,12 євро, звернення
стягнення на майно
Суддя Г.В. Левшина
Представники:
від позивача: Рянська Н.В. - юрисконсульт
від відповідача 1: Левченко І.О.- по дов.
від відповідача 2: Левченко І.О.- по дов.
В засіданні суду брали участь:
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м.Київ в особі філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку у місті Донецьку”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Шпон”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк, про:
- стягнення з відповідача 1 заборгованості за кредитним договором в сумі 22075,48 грн. та 449763,18 доларів США, 66864,12 євро, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 17096,80 грн., 426000,00 доларів США, 63302,96 євро, заборгованість за процентами в сумі 1378,68 грн., 23763,18 доларів США, 3561,16 євро, а також заборгованість за комісійною винагородою за послуги по управлінню фінансовим кредитом в сумі 3600,00 грн.;
- винесення рішення про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі іпотечного договору №15-94/17-1705/08 від 14.03.2008р., рухоме майно, передане у заставу на підставі договору застави майна №30-7/2006 від 01.03.2006р. шляхом продажу цього майна (нерухомого та рухомого) позивачем від свого імені будь-якій особі.
Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №09-72/530 від 24.02.2009р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про:
- стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 23430,06 грн. та 452013,83 доларів США, 67245,66 євро, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 17096,80 грн., 426000,00 доларів США, 63302,96 євро, заборгованість за процентами в сумі 1533,26 грн., 26013,83 доларів США, 3942,70 євро, а також заборгованість за комісійною винагородою за послуги по управлінню фінансовим кредитом в сумі 4800,00 грн.;
- винесення рішення про звернення стягнення на рухоме майно, передане у заставу на підставі договору застави майна №30-7/2006 від 01.03.2006р., способом, передбаченим ч.2 абз.1 ст.26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а саме, шляхом продажу позивачем цього майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 01.03.2006р. №3-1/2006, договір застави майна від 01.03.2006р. №30-7/2006, вимогу №01-44/4667 від 28.11.2008р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.02.2009р., довідки про рух грошових коштів, платіжні доручення.
14.09.2009р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 11.09.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Шпон”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею справи №19/167пд.
Як встановлено судом, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2009р. порушено апеляційне провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. по справі №19/167пд про визнання недійсним кредитного договору від 01.03.2006р. №3-1/2006.
За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно із ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
За таких обставин, враховуючи, що предметом перегляду в Донецькому апеляційному господарському суді є рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. по справі №19/167пд про визнання недійсним кредитного договору №3-1/2006 від 01.03.2006р., на підставі якого заявлені позовні вимоги по цій справі, клопотання відповідачів від 11.09.2009р. підлягає задоволенню, а провадження по цій справі зупиненню до закінчення перегляду Донецьким апеляційним господарським судом рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. по справі №19/167пд.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання від 11.09.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Шпон”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк про зупинення провадження по справі задовольнити.
Зупинити провадження по справі №14/28 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку у місті Донецьку”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шпон”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк про стягнення 22075 грн. 48 коп., 449763,18 дол. США, 66864,12 євро, звернення стягнення на майно до закінчення перегляду Донецьким апеляційним господарським судом рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. по справі №19/167пд.
Суддя