Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
12.08.2009
Справа №2-4/595-2009
За позовом Прокурора м. Судака, (м. Судак, вул. Яблунева, 10) в інтересах держави в особі Управління економіки Судацької міської ради, (м. Судак, вул. Леніна, 85-а)
До відповідача Сєдих Євгена Олександровича, (м. Судак, вул. Айвазовського, 21, кв. 48)
Про стягнення 47 917,19 грн. пені, стягнення 289 080,00 грн. неустойки, анулювання результатів аукціону та розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.
Суддя І.К.Бєлоглазова
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - представник Філонов О.І., дов. від 05.06.09р.
Прокурор - Сокол О.В., посвід. №08089
Суть спору:
Прокурор м. Судак в інтересах держави в особі Управління економіки Судацької міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Сєдих Євгена Олександровича про анулювання результатів аукціону, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення пені в розмірі 47 917,19 грн. та неустойки у розмірі 289 080,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі результатів аукціону 17.06.2008 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Судацький міськснаб» вартістю 1 445 400,00 грн., у тому числі ПДВ - 240 900,00 грн. У порушення умов договору покупець СПД Сєдих Євген Олександрович несвоєчасно перерахував передбачені договором суми, внаслідок чого згідно з п. 7.1. договору повинен сплатити пеню в сумі 47 917,19 грн. Крім того, відповідно до ст.. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» відповідачу нарахована неустойка в розмірі 20% вартості об'єкту, що становить 289 080,00 грн., та заявлена вимога про анулювання результатів аукціону та розірвання договору купівлі-продажу від 17.06.2008р.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно з п. 7.2. договору був зобов'язаний сплатити вартість об'єкта приватизації протягом 60 днів після нотаріального посвідчення договора від 17.06.2008 р. У зв'язку з тим, що позивач не підготував необхідні документи, нотаріально договір не був посвідчений. Тільки після звернення відповідача до господарського суду АР Крим та прийняття судом рішення від 15.07.2008 р. договір було визнано дійсним. Державна реєстрація була здійснена після набрання рішенням законної сили 04.09.2008 р. Згідно з умовами договора до 04.11.2008 р. всі належні суми були перераховані відповідачем. Відповідач вважає, що пеня має бути нарахована тільки від суми 240 900,00 грн., оскільки інші суми були перераховані своєчасно, виходячи з того, що рішення суду про визнання договора чинним набрало законної сили лише 29.09.2008 р. Відповідач вважає, що строки, встановлені у договорі, необхідно обчислювати з моменту державної реєстрації. Просить у позові відмовити.
У судовому засіданні оголошувалася перерва.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, суд -
встановив:
На виконання рішення Судацької міської ради №1241/24 від 14.12.2007 р., яким затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної власності м. Судака на 2008 рік, Управлінням економіки Судацької міської ради, який є органом приватизації майна, 10.06.2008 р. проведено аукціон з продажу цілісного майнового комплексу КП «Судацький міськснаб», переможцем якого став СПД Сєдих Євген Олександрович, що підтверджується протоколом аукціону від 10.06.2008 р.
На підставі результатів аукціону 17.06.2008 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Судацький місьснаб», приватизованого шляхом продажу через аукціон.
Згідно цього договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс КП «Судацький міськснаб», а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації та сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених договором.
Відповідно до п. 1.3 договору ринкова вартість об'єкту з урахуванням ПДВ складає 131 400,00 грн. Згідно протоколу аукціону від 10.06.2008 р., затвердженого наказом Управління економіки Судацької міської ради №06 від 12.06.2008 р. вказаний об'єкт приватизації проданий за 1 445 400,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 240 090,00 грн. П. 2.1. договору визначений графік внесення платежів за придбаний на аукціоні об'єкт.
Рішенням ГС АР Крим від 15.07.2008 р. зазначений договір відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України було визнано дійсним. На підставі ст.. 89 Господарського процесуального кодексу України в це рішення 29.08.2008 р. було внесено зміни щодо юридичної адреси сторін. Державну реєстрацію договору здійснено 04.09.2008 р.
Згідно з п. 2.1. договору покупець мав перерахувати на зазначені в договорі рахунки: протягом 10 днів з моменту затвердження протоколу аукціону сплатити 240 900,00 грн.; сплатити 7 049,76 грн. протягом 10 днів після укладення договору купівлі-продажу витрати на підготовку об'єкту до приватизації; протягом 5 днів після затвердження протоколу аукціону сплатити послуги ліцитатора в розмірі 350,00 грн.; протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору купівлі-продажу сплатити вартість об'єкту в сумі 602 250,00 грн. і протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору купівлі-продажу сплатити 470 850,00 грн.; протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору купівлі-продажу погасити борги підприємства в сумі 62 900,00 грн.
Фактично відповідач перерахував суму ПДВ (240 900,00 грн.) 25.06.2008 р. 200 000,00 грн. та 08.07.2008 р. 40 900,00 грн.
Відповідно до п. 7.1. договору у разі порушення покупцем строків оплати за об'єкт приватизації чи строку перерахування податку на додану вартість, вказаних в п. 2.1. договору, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Згідно з розрахунком сума пені за порушення строків перерахування ПДВ становить 878,08 грн.
Порушення строків відшкодування витрат на підготовку об'єкту до приватизації згідно з п. 7.1. договору не тягне за собою нарахування пені у розмірі подвійної ставки НБУ.
Оплата за об'єкт приватизації була здійснена відповідачем 24.09.2008 р. у сумі 475 000,00 грн., 30.09.2008 р. у сумі 300 000,00 грн., 06.10.2008 р. - у сумі 298 100,00 грн.
На думку позивача при цьому були порушені строки, встановлені договором, у зв'язку з чим відповідно до розрахунка, наданого 04.08.2009 р., нарахована пеня у сумі 24 045,64 грн.
Суд приймає до уваги, що при здійснені розрахунка, наданого 04.08.2009 р., позивачем було допущено помилку в обчисленні кількості днів затримки сплати частини вартості об'єкта без ПДВ 470 850,00 грн.
Відповідно до п. 2.1. договору зазначену суму покупець зобов'язаний був сплатити протягом 60 календарних днів, а розрахунок зроблений, виходячи з терміну 30 календарних днів. З врахуванням цього за прострочення оплати 470 850,00 грн. на 3 дні покупець повинен був сплатити 988,79 грн. пені (470 850,00 грн. Х 0,07% Х 3).
Загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за прострочення платежів за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Судацький міськснаб», становить 15 035,87 грн.
Зазначену суму відповідач визнав та сплатив у повному обсязі, про що свідчить квитанція №613372 від 12.08.2009 р., надана представником відповідача після перерви у судовому засіданні.
Таким чином, в частині стягнення пені у сумі 15 035,87 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Підстав для стягнення пені в сумі 32 881,32 грн. (47 917,19 грн. - 15 035,87 грн.) суд не вбачає, в цій частині у позові має бути відмовлено.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 20 % вартості об'єкта приватизації 289 080,00 грн. згідно з п. 7.2. договора та п. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», якими передбачено, що покупець, який не сплатив вартості придбаного об'єкту приватизації протягом 60 днів з моменту укладання чи реєстрації відповідної угоди, сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 20% від вартості об'єкту приватизації.
Як вбачається з наведеної норми Закону початок обчислення строку, протягом якого покупець зобов'язаний сплатити вартість придбаного державного майна, пов'язується з моментом укладення або реєстрації відповідної угоди.
Відповідно до ст.. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.
Ст.. 640 Цивільного кодексу України визначено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню і державної реєстрації є укладеним з моменту державної реєстрації.
Отже, починати обчислення 60-днівного строку необхідно з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу від 17.06.2008 р.
Реєстрацію договорів купівлі-продажу нерухомого майна безпосередньо здійснює бюро технічної інвентаризації.
На даному договорі є відмітка про реєстрацію в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 04.09.2008 р. З огляду на приписи ст.. 657, 640 Цивільного кодексу України це є датою укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Судацький міськснаб».
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив кошти за об'єкт приватизації протягом 60 днів з моменту укладення договору та його реєстрації.
Підстави для стягнення з нього неустойки, передбаченої п. 7.2. та п. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», відсутні.
Згідно з п. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» несплата протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди вартості об'єкту приватизації тягне за собою також анулювання рішення про викуп об'єкта приватизації або результатів конкурсу, аукціону.
Приймаючи до уваги, що факт несплати протягом встановленого строку вартості об'єкта приватизації судом не встановлений, позовні вимоги в цієї частині теж не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі за позовом прокурора м. Судак в інтересах держави в особі Управління економіки Судацької міської ради до фізичної особи - підприємця Сєдих Євгена Олександровича в частині стягнення пені в сумі 15 035,87 грн. припинити.
2. В частині стягнення пені у сумі 32 881,32 грн., неустойки в сумі 289 080,00 грн., а також у частині анулювання результатів аукціону від 10.06.2008 р. та розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 17.06.2008 р. у позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.