Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" серпня 2009 р. Справа № 37/27-09
вх. № 724/4-37
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Малахова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації, м. Зміїв
до Відкритого акціонерного товариства "Зміївське автотранспортне підприємство 16343", м. Зміїв
про стягнення 15102,23 грн.
Позивач - Відділ освіти Змїївської районної державної адміністрації (адреса: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 12, код ЄДРПОУ 02146096) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Зміївське АТП 16343" (адреса: 16343, Харківська область, м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, 49, код ЄДРПОУ 03115152), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди від 09 лютого 2006 року в сумі 15 102,23 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між відповідачем та позивачем було укладено договір оренди автобусу марки ПАЗ 3205 110, державний номер АХ 6947 АІ, балансова вартість якого складає 73308,00 грн.
Відповідач припинив сплачувати орендну плату за користування транспортним засобом з червня 2007 року.
Станом на 30 листопада 2008 року відповідач продовжує користуватися транспортним засобом, але орендної плати не сплачує, таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 15 102,23 грн.
Відповідач з позовною заявою погодився, однак, надав до суду клопотання про припинення провадження по справі мотивуючи це тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2008 року по справі №53/398-06 з Відділу освіти Зміївської райдержадміністрації на користь ВАТ "Зміївське АТП 16343" було стягнуто 33 807,00 грн., за основним платежем, державне мито в сумі 338,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,00 грн., таким чином, за твердженнями відповідача, заборгованість позивача перед відповідачем, згідно вищевказаного рішення, складає 34 259,00 грн.
Відповідач зазначає, що сторони мають зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, заявою про залік однорідних вимог від 10.04.2009 року ВАТ "Зміївське АТП 16343" заявило про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог позивача та відповідача на загальну суму 32 927,14 грн., з якої: за договором оренди №6 від 09.02.2006 року - 14 256,63 грн., за договором оренди №13 від 15.09.2006 року - 18 670,51 грн.
За таких обставин відповідач вважає, що грошові зобов'язання ВАТ "Зміївське АТП 16343" перед Відділом освіти Зміїівської районної державної адміністрації за договором оренди № 6 на суму 14 256,63 грн. припинилися, а предмет спору відсутній, що є підставою для припинення провадження по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року було задоволено узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 02.08.2009 року.
Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області Черленяка М.І. від 20 липня 2009 року справу №37/27-09 за позовом відділу освіти районної державної адміністрації м. Зміїв до Відкритого акціонерного товариства "Зміївське АТП 16343" про стягнення 15 102,23 грн., було передано до розгляду суді господарського суду Харківської області Светлічному Ю.В., у зв'язку з лікарняним судді Доленчука Д.О.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року позивача було зобов'язано надати до суду, в якості заперечення проти клопотання відповідача про зарахування зустрічних вимог, копію державної програми "Шкільний автобус" для залучення до матеріалів справи.
Однак, позивачем по справі цього зроблено не було.
Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, зважаючи на наступне.
9 лютого 2006 року між Зміївським районним відділом освіти Зміївської районної державної адміністрації (далі - відділ освіти) та відкритим акціонерним товариством "Зміївське АТП - 16343" було укладено договір оренди автобусу.
Відповідно до пункту 1.1 договору "Орендодавець" передає, а "Орендар" приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: автобус марки ПАЗ 3205 110, державний номер АХ 6947 АІ, балансова вартість якого складає 73 308 грн.
Згідно з пунктом 2.1 Орендар вступає в строкове платне користування транспортним засобом з дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання передачі транспортного засобу.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що плата за оренду транспортного засобу визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 627 грн. 47 копійок.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.
У разі, якщо неможливо зробити розрахунок орендної плати за перший місяць найму ( при відсутності інформації про індекс інфляції), цей пункт викладається такій редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - березень 2006 року - 627,47 грн.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України.
Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень-березень 2006 року.
Пункт 3.3 Договору проголошує, що орендна плата перераховується орендодавцю за кожний місяць не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім, на підставі наданих орендарем рахунків.
Пунктом 10.1 Договору встановлено, що його укладено строком на 10 місяців та діє з 1 березня 2006 року по 31 грудня 2006 року.
Пунктом 10.6 Договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
Судом встановлено, що на день подання позовної заяви до суду, в зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення дії договору, він є чинним.
Позивач вказує, що відповідач припинив сплачувати орендну плату за користування транспортним засобом з червня 2007 року.
Станом на 30 листопада 2008 року відповідач продовжує користуватися транспортним засобом, але орендної плати не сплачує, таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 15 102,23 грн.
Відповідач з відповідним твердженням позивача по справі погоджується, разом з тим, 13 квітня 2009 року надав до суду Клопотання, в якому зазначає, що сторонами по справі було проведено звірку взаємних розрахунків та складено Акт.
Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків станом на 1 квітня 2009 року заборгованість ВАТ "Зміївське АТП 16343" перед Відділом освіти Зміївської райдержадміністрації за оренду автобуса марки ПАЗ 3205 110, державний номер АХ 6947 АІ складає 15 282,50 грн.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що до фактичної заборгованості ВАТ "Зміївське АТП 16 343" перед Відділом освіти Зміївської райдержадміністрації на момент розгляду справи не зараховується оренда за березень 2009 року, оскільки позивачем заявляється вимога про стягнення заборгованості за період з червня 2007 року по 30 листопада 2008 року
Крім того, відповідно до Розрахунку заборгованості за оренду автобуса ПАЗ 3205 110 з помісячною розбивкою вбачається, що відповідачем проводилися оплати за листопад 2008 року, грудень 2008 року та лютий 2009 року.
Відповідачем по справі було долучено до матеріалів справи Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2008 року по справі №53/398-06, відповідно до якого, з Відділу освіти Зміївської райдержадміністрації на користь ВАТ "Зміївське АТП 16343" було стягнуто 33 807,00 грн., за основним платежем, державне мито в сумі 338,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,00 грн.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, суду погоджується з твердженнями відповідача про те, що на момент розгляду даної справи заборгованість Відділу освіти Зміївської райдержадміністрації перед ВАТ "Зміївське АТП 16 343" згідно Рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2008 року по справі №53/398-06 складає 34 259,00 грн.
З вищевикладеного виходить, що позивач та відповідач мають зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав.
Заявою про залік однорідних вимог від 10 квітня 2009 року відповідач заявив про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог позивача та відповідача на загальну суму 32 927,14 грн., з якої: за договором оренди від 09.02.2006 року - 14 256,63 грн., за договором оренди від 15.09.2006 року - 18 670,51 грн.
Відповідно до частини 3 статті 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони, аналогічне положення кореспондується у статті 601 Цивільного кодексу України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що грошове зобов'язання ВАТ "Зміївське АТП 16343" перед Відділом освіти Зміївської райдержадміністрації за Договором оренди від 09.02.2006 року на суму 14 149,79 грн., є таким що припинилося, а отже відсутній предмет спору.
Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями позивача по справі, який наполягає на тому, що відповідні вимоги не можна вважати однорідними з огляду на наступне.
Позивач вказує, що кошти в сумі 34 259,00 грн., це бюджетні кошти, які виділяються на підвіз учнів та вчителів відповідно до статті 53 Закону України " про освіту". На основі цього закону розроблена державна програма "Шкільний автобус" відповідно до неї учні, які проживають у сільській місцевості забезпечуються безкоштовним підвезенням до школи і в зворотному напрямку.
Позивач наполягає на тому, що це цільові кошти, які неможна витрачати на інші цілі, а кошти в сумі 32 927,14 грн., що заборгував відповідач - це кошти за оренду майна, що надходять на спеціальний рахунок.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні частини 3 статті 203 Господарського кодексу України (та відповідного положення статті 601 Цивільного кодексу України) однорідність грошових вимог полягає в тому, що обидві сторони мають заборгованість з зобов'язань предмет яких визначений родовими ознаками.
З матеріалів справи вбачається, що предметом зобов'язань є грошові кошти, котрі сторони заборгували одна одній.
Відповідно до статті 603 Цивільного кодексу України, не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, а позивачем, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявність підстав, що перешкоджають зарахуванню зустрічних однорідних вимог.
Відповідно до п.1.1. ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що, провадження по справі за позовом Відділу освіти районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства "Зміївське автотранспортне підприємство 16 343" про стягнення 15 102,23 грн., підлягає припиненню.
Витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача, оскільки залік зустрічних однорідних вимог було здійснено після подачі позову до суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 203 Господарського кодексу України, статтею 603 Цивільного кодексу України, а також статтями 1, 12, 33, 35, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -
1.Провадження у справі - припинити .
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АТП 16343" (63403, Харківська область, м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, код ЄДРПОУ 03115152) на користь Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації (63404, м.Зміїв, вул. Леніна, 12, код ЄДРПОУ 02146096) 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 12.08.2009р.
Суддя Светлічний Ю.В.