Україна
30 квітня 2009 р. справа № 2а-1628/09/0570
час прийняття постанови: 10.10 година
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Могильницького М.С.
при секретарі Фенделєвій В.Є., Асмановій Е.Е.
за участю представника позивача Шлімілі І.П.
представників відповідача Кочкарова В.В., Кутька О.М., Нога Н.В.,
Попова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Драйв” до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних санкцій (фінансових) санкцій від 20.01.2009 року, прийнятих Державною податковою інспекцією в Київському районі м. Донецька, у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-тої Гвардійської девізії, буд. 17,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Драйв” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних санкцій (фінансових) санкцій від 20.01.2009 року, прийнятих Державною податковою інспекцією в Київському районі м. Донецька за №№ 0000142343 1433/10/23-413 та 0000152343 1432/10/23-413.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає:
З питання здійснення розрахункових операцій без застосування РРО: ТОВ „Драйв” не здійснювало розрахункових операцій в розумінні Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР, жодних документів щоб підтверджували факт здійснення розрахунків позивачем за готівку, а також факт передачі грошових готівкових коштів працівникам ТОВ „Драйв” у якості розрахунку за автомобіль був відсутній.
З питання інвентаризації грошових коштів у касі підприємства: готівкові кошті, які були інвентаризовані не належать ТОВ „Драйв”. Частина приміщення (3 поверх) орендована суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1., відповідно до договору оренди від 01.01.2008 року № 01/01-08. Статтею 2 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. У акті перевірки № 0210/05/99/23-32805014 від 06.12.2008 року зазначено, що перевірка здійснюється за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, 46а - без належного уточнення, де саме проводилася перевірка, та чи враховано наявність у цій будівлі орендованих іншими суб'єктами площ.
З питання порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 № 98/96-ВР: відповідно до ст. 1 Закону України № 98/96-ВР патентуванню підлягає торгівельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг. У зв'язку з не проведенням розрахунків за готівкові кошти застосування штрафних санкцій за відсутність патенту безпідставна.
Представники відповідача у запереченнях на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечували, а саме :
З питання здійснення розрахункових операцій без застосування РРО: ТОВ „Драйв” при прийманні від покупця готівкових коштів, у розмірі 101805,00 грн., за місцем реалізації товарів (автомобілю Great Wall Hover 2.4i) розрахункову операцію не проведено через РРО. Підтвердженням здійснення розрахункової операції є договір купівлі-продажу № 06/12/08-2 від 06.12.2008 року та акт приймання-передачі автомобілю від 06.12.2008 року. Таким чином, при отриманні готівкових коштів від ОСОБА_2. за придбаний автомобіль розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій.
З питання інвентаризації грошових коштів у касі підприємства: у ході проведення інвентаризації наявності коштів, які знаходяться в автосалоні ТОВ „Драйв” за адресою: м. Донецьк-52, пр. Міра, 46а було встановлено фактичний залишок готівки на момент перевірки 299 897,00 грн., яка була не проведена через РРО.
Таким чином, у зв'язку з встановленням у ході перевірки порушення підпунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР до ТОВ „Драйв” згідно з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.01.2009 року № 0000142343 1433/10/23-413 застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів у сумі 1 499 485 грн.
З питання порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 № 98/96-ВР: згідно з ч. 1 статті 3 Закону України № 98/96-ВР торгівельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів підлягає патентуванню. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті під торгівельною діяльністю слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю за готівкові кошти. Враховуючи наведене при проведенні перевірки встановлено здійснення ТОВ „Драйв” торгівельної діяльності без одержання відповідних патентів, на підставі ст. 8 Закону України № 98/96-ВР та згідно з рішенням про застосування штрафних санкцій від 20.01.2009 року № 0000152343 1432/10/23-413 застосовано штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за один день діяльності із зазначеним порушенням, у розмірі 21,33 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, обґрунтування заперечень проти позову відповідають позиції викладеній в письмових запереченнях. Просили у задоволенні позову відмовити.
Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Драйв” є юридичною особою, зареєстроване 15.12.2003 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 32805014, знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька. ТОВ „Драйв” здійснює діяльність у сфері продажу автомобілів, реєстратор розрахункових операцій на підприємстві відсутній.
06 грудня 2008 року працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька на підставі п. 2 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 15, 16 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” була проведена перевірка дотримання підприємством ТОВ „Драйв” порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 06.12.2008 року № 0210/05/99/23-32805014, зареєстрований у ДПІ у Київському районі м. Донецька 17.12.2008 року № 0546/05/64/23/32805014. На підставі даного акту відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 20.01.2009 року №№ 0000142343 1433/10/23-413 та 0000152343 1432/10/23-413 згідно з якими застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 499 485 грн. та 21,33 грн. відповідно.
Актом перевірки визначено, що позивачем порушені підпункти 1, 2, 3 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та статтю 3 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме встановлено не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та проведення торгівельної діяльності без одержання відповідних патентів.
Щодо питання здійснення розрахункових операцій без застосування РРО при реалізації автомобілю Great Wall Hover 2.4i ОСОБА_2. по договору від 06.12.2008 року № 06/12/08-2. Згідно акту перевірки ТОВ „Драйв” при прийманні від покупця готівкових коштів, у розмірі 101805,00 грн., за місцем реалізації товарів (автомобілю Great Wall Hover 2.4i) розрахункову операцію не проведено через РРО. Підтвердженням здійснення розрахункової операції є договір купівлі-продажу № 06/12/08-2 від 06.12.2008 року та акт приймання-передачі автомобілю від 06.12.2008 року. Таким чином, при отриманні готівкових коштів від ОСОБА_2. за придбаний автомобіль розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій.
Згідно наданих суду документів :
Між ТОВ „Драйв” - продавець, та ОСОБА_2. - покупець, було укладено договір від 06.12.2008 року № 06/12/08-2 на придбання автомобілю Great Wall Hover 2.4i .
Пунктом 2.1 договору встановлена вартість автомобіля, яка складає 114 600 грн.
Пунктом 2.4 договору передбачено, що Покупець зобов'язується на 06.12.2008 року сплатити Продавцю 100% вартості автомобілю, що складає 114 600 грн.
Пунктом 3.2 договору, екземпляр якого наданий представником відповідача, передбачено, що передача автомобілю здійснюється протягом 1 банківського дня після отримання на розрахунковий рахунок Продавця суми, передбаченої у п. 2.1 даного договору.
Частиною 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Щодо можливості проведення розрахунків за автомобіль готівковими коштами в екземплярах договорів позивача і відповідача не вказано. Крім цього в п. 10.1 даного договору вказано банківські реквізити Продавця: рахунок 26005051909400 (980) відкритому в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005.
Існування у підприємства ТОВ „Драйв” даного розрахункового рахунку підтверджується і податковим органом (лист ДПІ у Київському районі м. Донецька від 28.04.2009 № 12528/10/10-013).
Згідно наданих суду банківських виписок по рахунку ТОВ „Драйв” 26005051909400 (980) відкритому в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005 за період з 01.11.2008 по 31.12.2008 отримання грошових коштів від ОСОБА_2. не встановлено.
Крім цього згідно наданої підприємством касової книги за період з 05.12.2008 року по 30.12.2008 року не встановлено надходження до каси підприємства грошових готівкових коштів у сумі 101 805 грн. від ОСОБА_2. по договору купівлі-продажу автомобілю від 06.12.2008 року № 06/12/08-2.
Вивченням доказів по справі, а саме: журналу обліку виданих довідок-рахунків, роздруківок грошових коштів по банківських рахунках ТОВ «Драйв» судом встановлено, що по всім проданим автомобілям кошти надходили через касу банка. Будь-які платежі шляхом зарахування на рахунок через касу підприємства до позивача не надходили.
Суд зазначає, що термін „розрахункова операція” визначено Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Статтею 3 зазначено закону встановлено порядок проведення розрахунків , а саме: Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;
Таким чином, ані дата укладання договору купівлі-продажу автомобілю, ані момент підписання акту приймання-передачі автомобілю не може бути визнано розрахунковою операцією в розуміння Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Податковим органом суду будь-яких документів, які б підтверджували факт отримання готівкових коштів ТОВ „Драйв” від ОСОБА_2. не надано. Таким чином відповідачем не доведено факт приймання ТОВ „Драйв” готівкових коштів від від ОСОБА_2.
З питання інвентаризації грошових коштів у касі підприємства:
У ході проведення перевірки було проведено інвентаризацію наявності коштів , які знаходяться в автосалоні ТОВ „Драйв” за адресою: м. Донецьк-52, пр. Міра, 46а та було встановлено фактичний залишок готівки на момент перевірки 299 897,00 грн., яка була не проведена через РРО.
З аналізу наданих суду документів встановлено :
Згідно матеріалів перевірки у ході проведення перевірки 06.12.2008 року було проведено інвентаризацію наявності коштів 06.12.2008 року що знаходяться в автосалоні ТОВ „Драйв” за адресою м. Донецьк-52, пр. Міра, 46а та встановлено фактичний залишок готівки на місці проведення розрахунків на момент перевірки 299 897,00 грн.
У ході проведення перевірки та інвентаризації автосалону ТОВ „Драйв” податковим органом не визначено місце проведення розрахунків в розумінні Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Крім цього, порядок проведення інвентаризації у ході проведення перевірок визначений пунктом 15 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні„ а саме „органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі”.
Згідно наданих суду документів та пояснень представника позивача у ході проведення перевірки була проведена інвентаризація грошових коштів у сейфі, який знаходився на 3 поверху приміщення, який був повністю (площею 70,5 кв.м.) наданий підприємством в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 згідно з договором № 01/01-09 від 01.01.2008 року та актом приймання-передачі не житлових приміщень від 01.01.2008 року. Площа 3 поверху підтверджується Технічним паспортом на будівлю за адресою Донецьк, пр. Міра, 46а (інвентаризаційна справа № 95414-37а кв.), так площа 3 поверху 74,2 кв.м. з вирахуванням сходів площею 3,7 кв.м. складає 70,5 кв.м.
Згідно з актом інвентаризації зазначено, що інвентаризація грошових коштів була проведена в автосалоні ТОВ „Драйв” за адресою м. Донецьк, пр. Міра, 46а, а не за місцем проведення розрахунків.
Таким чином, податковим органом не підтверджено інвентаризацію саме місця проведення розрахунків ТОВ „Драйв”. Отже, порушення позивачем пунктів 1, 2, 3 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не підтверджено.
З огляду на вищезазначене рішення прийняте податковим органом про застосування штрафних санкцій щодо порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 № 98/96 є незаконним, так як відповідно до статті 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 № 98/96 патентуванню підлягає торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльність у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг. При цьому під торгівельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. Як зазначено вище, податковим органом не доведено факт проведення розрахунків за готівкові кошти ТОВ „Драйв”, тому рішення про застосування штрафних санкцій від 20.01.2009 року № 0000152343 1432/10/23-413 яким застосовано штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за один день діяльності із зазначеним порушенням, у розмірі 21,33 грн. винесене податковим органом неправомірно.
Крім цього слід зазначити, що штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог цього Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні (фінансові) санкції у таких розмірах та за такі порушення:
Пункт 1 статті 17 у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
Стаття 22. У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
У зв'язку з тим, що у підприємства відсутній реєстратор розрахункових операцій та податковим органом не надано будь-яких документів щоб підтверджували факт отримання готівкових коштів , не визначено місце проведення розрахунків застосування штрафних санкцій судом вважається неправомірним.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих їм спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Крім цього, судом прийнято до уваги незаконність проведення даної перевірки , так відповідно до статті 15 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Порядок проведення планових та позапланових перевірок визначений Законом України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” . Так відповідно до ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ :
Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Даною статтею визначено також, що позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а інших випадках - за рішенням суду.
Відповідно до ст. 11-2 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Таким чином на думку суду з урахуванням положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що „органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”, у податкового органу, у зв'язку з недодержанням умов визначених законодавством проведення як планової так ї позапланової перевірки, були відсутні правові підстави для проведення даної перевірки.
Суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, отже, згідно до пункту 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги про визнання зазначених податкових повідомлень - рішень недійсним, підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Драйв” до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних санкцій (фінансових) санкцій від 20.01.2009 року, прийнятих Державною податковою інспекцією в Київському районі м. Донецька - задовольнити у повному обсязі.
Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 20.01.2009 року №№ 0000142343 1433/10/23-413 та 0000152343 1432/10/23-413 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 499 485,00 грн. та 21,33 грн. відповідно.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Драйв” (83007, Донецька область, м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1, р/р 26005051909400 в Акціонерному комерційному інноваційному банку „Укрсіббанк”, м. Харків, МФО 351005) судові витрати у розмірі 3,40 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 30 квітня 2009 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 5 травня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Могильницький М.С.