83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.08.09 р. Справа № 10/22
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючогосудді - Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання - Ярош В. В.;
за участю представники сторін:
від позивача (первісним позовом) - Дейнека Т.І. - довіреність ;
від відповідача (зустрічним позовом) - Серебрякова Ю.О. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,
до Релігійної організації Різдво - Богородична Парафія Горлівської Єпархії Української Православної Церкви м.Шахтарськ,
про стягнення суми недорахованої електричної енергії у розмірі 32 368, 19 грн.
зустрічним позовом Релігійної організації Різдво - Богородична Парафія Горлівської Єпархії Української Православної Церкви м.Шахтарськ
до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк
про визнання недійсним рішення Шахтарських РЕМ щодо нарахування обсягу недорахованої електричної енергії, оформлене протоколом № 020711, -
До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м.Харцизьк, з позовом до відповідача, Релігійної організації Різдво - Богородична Парафія Горлівської Єпархії Української Православної Церкви м.Шахтарськ Донецької області, про стягнення недоврахованої електричної енергії у розмірі 51 443,80 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на акт № 020711 від 13.02.2007р., протокол № 020711 від 16.07.2008 р., договір на постачання електричної енергії № 105 від 24.12.2003 р., розрахунок суми позову, порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (далі - Правила).
Представник відповідача у судових засіданнях та відзивах на позовну заяву (арк.48, 86-97) проти позову заперечував у повному у обсязі, при цьому посилався на відсутність підстав у позивача на застосування Методики, хибність показників визначених у акті, відсутність з його боку порушень Правил КЕЕ.
16.03.2009 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним рішення комісії Шахтарських РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визнання об'єму недорахованої електроенергії, а також суми збитків ВАТ „Донецькобленерго”, оформлене протоколом № 020711 від 16.07.2008 р.(арк.36-39).
Ухвалою суду від 18.03.2009 р. (арк.51) зустрічна позовна заява у порядку визначеному статтею 60 Господарського процесуального кодексу України була прийнята до сумісного розгляду первісних позовних вимог по справі № 10/22.
28.05.2009 р. (арк.71) від позивача за первісним позовом надійшла заява, що Акт № 020711 від 13.02.2007 р. про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією був переглянутий на комісії Шахтарських РЕМ та визначений іншій обсяг недорахованої електричної енергії, який складає 186 588 кВт/г та сума недорахованої електричної енергії у розмірі 32 368, 19 грн., вказані висновки комісії були оформлені актом № 020711 від 23.04.2009 р.
17.06.2009 р. (арк.85) від позивача за зустрічними позовними вимогами надійшло уточнення позовних вимог, в яких він просить визнати недійсним рішення Шахтарських РЕМ щодо нарахування обсягу недорахованої електричної енергії, оформлене протоколом № 020711 від 23.04.2009 р. з підстав викладених раніше.
Вказане уточнення прийнято судом у порядку визначеному статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
01.07.2009 р. (арк.101) позивач за первісним позовом надав уточнення позовних вимог на просив суд стягнути з відповідача суму недорахованої електричної енергії у розмірі 32 368,19 грн.
Вказане уточнення прийнято судом у порядку визначеному статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Посадова особа позивача за первісним позовом Мурашкін М.С. у судовому засіданні 29.04.2009 р. (арк.65) усно пояснив, що 13.02.2007 р. приймав участь у складанні Акту № 020711. При обстежені території відповідача було виявлено прихований кабель, що виходив із землі, поруч з будівлею церкви були прилади, які не працювали, але знаходились у робочому стані: зварювальний апарат, бетонозмішувач, компресор, тому обсяг недорахованої електричної енергії проводився з урахування вказаних обставин, про що було зазначено у акті. Додатково надав письмові пояснення до суду ( арк.76).
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи продовжувався за клопотанням сторін.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає припиненню провадження по справі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2003 р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений договір № 105 на постачання електричної енергії на приміщення Храму Різдно-Богородиці, який розташований у селищі Олексієво-Орловка.
13.02.2007 р. представниками постачальника було складено акт № 020711, з якого убачається, що на території храму виявлено приєднання, а саме від вхідного кабелю прихованого у землі для без облікового споживання електричної енергії.
16.07.2008 р. відбулось засідання комісії з розгляду вказаного акту, про що був складений протокол № 020711.
Згідно з даним порушенням відповідачу було нараховано обсяг недорахованої електричної енергії у кількості 189 144 кВт/год., який склав 51 443,80 грн. з ПДВ у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562 (далі - Методика).
23.04.2009 р. вдруге відбулось засідання комісії Шахтарських РЕМ по розгляду акту № 020711 та відповідачу було нараховано обсяг недорахованої електричної енергії у розмірі 186 588 кВт/г та суму збитків у розмірі 32 368,19 грн., вказане рішення було оформлене протоколом № 020711.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживання електричної енергії без договору не допускається.
Згідно положень ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є у тому числі й самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до положень Правил постачальник електричної енергії має право здійснювати технічну перевірку, яка є комплексом робіт що здійснюються для визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі баклагової належності до дочки обліку.
Відповідно до положень пункту 3.18 Правил визначено, що технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) не рідше одного разу на три роки.
Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.
Положеннями п.6.40 Правил встановлено, якщо у споживача електричної енергії виявлено підключення та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робіться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію , але не більше трьох років.
Як зазначено в Акті № 020711 представниками постачальника виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме приєднання поза межами розрахункового приладу обліку прихованою електропроводкою, виявити яку під час проведення контрольних оглядів було не можливо, приєднання здійснене від водного кабелю мідним кабелем 3х10 мм закопаного у землі для безоблікового споживання електричної енергії.
Більш детальний опис порушення надав представник позивача - посадова особа, яка приймала участь у складанні акту № 020711 Мурашкін М.С. (арк.76).
З наданих позивачем документів убачається, що приєднання , яке було виявлене під час перевірки 13.02.2007 р., було здійснено поза межами будівлі храму на земельній ділянці, яка знаходиться на території, що розташована біля храму.
Оскільки порушення було виявлене на земельній ділянці біля Храму Різдво Богородиці, Акт № 020711 про Порушення правил користування електричною енергією позивачем було складено відносно відповідача, Різдво-Богородічна Парафія Горлівської Єпархії Української Православної Церкви.
Проте з такими висновками позивача неможливо погодитись, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Як вже зазначалось судом, між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 105 (арк.8-14).
Відповідно до Додатку № 2 до цього договору постачання електричної енергії здійснювалось на Церкву ( Храм) Різдво-Богородиці, що знаходиться у селищі Олексієво-Орловка Донецької області (арк.115).
Будь-яких документів, які стосуються приналежності земельної ділянки до суду надано не було.
Більш того, відповідно до довідки Головного управління статистики № 14/4-20/589 від 13.02.2009 р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться юридична особа - релігійна організація Різдво-Богородічна Парафія Горлівської Єпархії Української Православної Церкви (арк.29 - далі Релігійна організація).
Як убачається з пункту 1 Статуту (та змін до нього), відповідач - Рожество - Богородічна Парафія є релігійним об'єднанням та первинним структурним підрозділом Української Православної Церкви, який безпосередньо входить до складу Горлівської Єпархії.
Пунктом 7 цього Статуту встановлено, що Рожество - Богородічна Парафія володіє правами юридичної особи у рамках, визначених цим Статутом, Статутом Української Православної Церкви та Статутом Горлівської Єпархії.
Відповідно до Розділу ІУ Статуту, а саме пунктом 26 встановлено, що будівлі, споруди, предмети культу, об'єкти соціального, добродійного та господарського призначення, грошові засоби, література, інше майно, набуте Парафією, створене нею за рахунок власних засобів, пожертвуване громадянами, підприємствами, закладами та організаціями, передане державою, а також набуте на інших законних підставах, є власністю релігійної організації Української Православної Церкви.
Таким чином, суд встановив, що відповідач володіє та користується спорудою - Храмом Різдво Богородиці, де було складено Акт № 020711, лише в межах наданих йому Статутом повноважень.
Інших документів щодо повноважень по розпорядженню спорудою під час розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів наданими до суду документами, що саме відповідачем було виконане самовільне підключення прихованої електропроводки.
Правильність висновку суду підтверджує і той факт, що у березні 1990 р. питання щодо виділення земельної ділянки під забудову православної церкви у розмірі 0,4 га розглядалось стосовно Церковної ради Різдво-Богородічної церкви - рішення виконавчого комітету Шахтарської міської ради № 110 від 01.03.1990 р. (арк.70, 94).
Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушення.
Як убачається з Акту № 020711, представником відповідача вказаний документ підписаний без будь-яких зауважень.
Обґрунтовуючи суму нарахованих збитків, позивач посилався на Методику № 562, нарахування недорахованої електричної енергії з урахуванням 12 годинного режиму роботи організації відповідача за три роки.
Суд перевірив розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та суму нарахованих збитків, які заявлені до стягнення, та вважає їх безпідставно завищеними.
В порушення п.6.40 Правил, позивач не надав до суду документи, які стосуються дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію.
Крім того, в графі „Детальний опис” Акту № 020711, представниками постачальника зазначено електрообладнання: зварювальний апарат, бетонозмішувач, компресор та інші електроустановки храму, в той час як у графі „Перелік струмоприймачів”, позивач визначив - зварювальний апарат, бетонозмішувач, компресор, електропіч „Мечта”, освітлення 14 ламп накалювання.
Суд вважає, що обставини, викладені у Акті № 020711 суперечать розгорнутому розрахунку позовних вимог, наданому позивачем в обґрунтування суми у розмірі 32 368,19 грн.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Положеннями статті 36 цього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Як того вимагають положення п.6.42 Правил, саме на підставі акту порушень, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Положеннями пункту 2.2. Методики визначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень Правил, розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури.
Таким чином, суд вважає, що позивач не довів: по-перше, що саме відповідач вчинив дії по підключенню прихованої проводки чим порушив Правила користування електричної енергії, по-друге, суми заявленої до стягнення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги щодо стягнення недорахованої електричної енергії у розмірі 32 368,19 грн. не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Що стосується зустрічних позовних вимог, суд враховує наступне.
Досліджуючи матеріали справи № 10/22, суд встановив, що спір розглядався за позовом Різдво-Богородічної Парафії про визнання недійсним рішення комісії Шахтарських РЕМ по розгляду Акту № 020711, оформлене протоколом № 020711 від 23.04.2009 р.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погоджені стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно - правових відносин та віднесено до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України; Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на ті обставини, що протокол № 020711, який складений на підставі Акту № 020711 від 13.02.2007 р. не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією та дійсності, оскільки не підтверджує факт самовільного підключення.
Суд зазначає, що відповідно до положень Правил постачальник електричної енергії має право здійснювати технічну перевірку, яка є комплексом робіт що здійснюються для визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі баклагової належності до точки обліку.
Пункт 6.41 Правил передбачає, якщо у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень Правил, уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушення.
Як того вимагають положення п.6.42 Правил, на підставі акту порушень, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.
Відповідно до п.6.43 Правил, споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
Оспорюваний протокол комісії по розгляду актів про порушення Правил є технічним актом перевірки, складання якого передбачено правилами, але сам по собі він не змінює та не породжує будь-яких прав та обов'язків для сторін.
Рішення комісій, яке оформлене протоколами № 020711 за своїми ознаками не відноситься до актів у розумінні статті 12 ГПК України, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів.
Чинне законодавство у сфері електроенергетики не визначає тих обставин, з якими закон пов'язує настання певних юридичних наслідків у разі припинення дії таких протоколів. Не містять оспорюваний акти і приписів, які б порушували якимось чином права та законні інтереси позивача.
Суд вважає, що оскаржуваний документ, а саме протоколи № 020711 може бути використаний в якості доказу у разі наявності спору про право та підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статі 43 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, відповідно до положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України дана справа не підвідомча господарському суду, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем за зустрічним позовом при зверненні до господарського суду було сплачено державне мито у розмірі 85 грн., яке відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.
Судові витрати за первісним позовом підлягають віднесенню на позивача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, п.1 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м.Харцизьк , заявлені до Релігійної організації Різдво-Богородічної Парафії Горлівської Єпархії Української Православної Церкви, про стягнення суми недорахованої електричної енергії у розмірі 32 368,19 грн.
Припинити провадження за зустрічним позовом Релігійної організації Різдво-Богородічної Парафії Горлівської Єпархії Української Православної Церкви, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі м.Харцизьк , про визнання недійсним рішення Шахтарських РЕМ щодо нарахування обсягу недорахованої електричної енергії, оформлене протоколом № 020711 від 23.04.2009 р. на підставі п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Видати довідки на повернення державного мита в сумі 85,00 грн. сплаченого квитанцією №9915 від 16.03.2009р. та на повернення оплат послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. сплаченого за квитанцією №9916 від 16.03.2009р.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписано 31.09.2009 р.
Суддя