ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/62
21.08.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Ін вест”
До Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсум Груп”
Про стягнення 24 599,94 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Хілова І.М.-предст. (дов.б/н від 20.01.09 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ«Універсум Груп »про стягнення 24 599,94 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № КП -01 від 27.03.2008 р. та судових витрат.
Ухвалою суду від 02.02.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/62 та призначено розгляд справи на 25.02.2009 р.
25.02.2009 р. представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.
Ухвалою суду від 25.02.2009 р. розгляд справи відкладено на 08.04.2009 р.
08.04.2009 р судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.
Ухвалою суду від 13.04.2009 р. судове засідання призначено на 29.04.2009 р.
В судове засідання 29.04.2009 р. представники сторін не з'явились, документи, витребувані судом не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 29.04.2009 р розгляд справи відкладено на 24.06.2009 р.
Ухвалою суду від 26.06.2009 р розгляд справи відкладено на 24.07.2009 р.
24.07.2009 р судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.
Ухвалою суду від 27.07.2009 р розгляд справи призначено на 21.08.2009р.
Представник відповідача в судове засідання 21.08.2009 р. не з'явився.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 21.08.2009 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
27.03.2008 р. між сторонами укладено договір поставки № КП-01 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язувався продати, а відповідач зобов'язувався прийняти й оплатити товари на умовах, визначених цим договором. Асортимент, кількість, якість і ціна товару вказується в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п. 2.1 Договору кількість кожної партії товару визначається на підставі заявок відповідача чи обумовлюється в специфікаціях до даного договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору орієнтовна ціна договору становить 6 000 000 грн.
Пунктом 3.2. договору встановлено, що загальна вартість договору визначається як вартість товару, що поставляється у відповідності зі специфікаціями.
Відповідно до п. 4.1. поставка товару здійснюється позивачем партіями протягом 3 банківських днів з моменту оплати рахунку -фактури відповідачем.
Згідно п. 5.1 Договору місцем поставки товару є склад відповідача.
27.03.2008 р. позивачем надано відповідачу рахунок-фактуру № К-0000016 на суму 79 099,94 грн.
Відповідно до п.6.1. договору оплата згідно рахунку -фактури повинна бути здійснена відповідачем на протязі не більше 3 банківських днів з моменту отримання товару.
На виконання умов Договору позивачем згідно накладної № К-0000016 від 28.03.2008 р. поставлено товар відповідачу на загальну суму 79 099,94 грн. (копія залучена до матеріалів справи).
Проте, вартість отриманого товару відповідачем оплачена частково на загальну суму 20 500 грн.
Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 24 599,94 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 24 599,94 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсум Груп” (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 15-А, оф.24, Код 35085177, р/р 26009056200438 в Столичній філії ВАТ „Приватбанк” м. Києва, МФО 380269, а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Метал Ін вест” (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27, код 34727913, р/р 26008300037186 в АКБ „Форум”, м. Києва, МФО 322948) 24 599 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. основного боргу, 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко