91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.08.09 Справа № 6/241.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛугБур” по справі за позовом
Приватного гірничо-промислового підприємства “Шмель”, м. Краснодон Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛугБур”, м. Брянка Луганської області
про стягнення 78 112 грн. 66 коп.
Орган виконання судових рішень -Відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -не прибув;
від відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції -Урманова С.А., державний виконавець, довіреність № 18523 від 21.08.2009.
Розпорядженням голови господарського суду від 05.05.2009 у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Василенко Т.А. зазначену скаргу передано на розгляд судді Фоновій О.С.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛугБур” 05.06.2009 звернулось до суду зі скаргою № 03/06 від 20.03.2009, з вимогами: визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Урманової С.А. по відкриттю виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого ВП №13031396 від 28.05.2009.
В обґрунтування скарги, відповідач посилається на те, що 29.05.2009 отримав постанову ВП №13031396 від 28.05.2009 про відкриття виконавчого провадження. Пунктами 4-5 вказаної постанови накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови. На думку скаржника, державний виконавець не мав права накладати арешт до сплинення строку на добровільне виконання рішення суду.
Крім того, скаржник посилається на недоліки постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема, на незазначення назви господарського суду, який виніс наказ, на неповне найменування організаційно-правової форми боржника та стягувача за наказом. Також скаржник посилається на порушення держаним виконавцем статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме, ненадання боржнику семиденного строку для добровільного виконання рішення. Як зазначає скаржник, він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 29.05.2009, а строк для добровільного виконання встановлений до 03.06.2009, тоді як слід було встановити такий строк до 05.06.2009.
Представник відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у судовому засіданні 25.08.2009 надав відзив на скаргу, в якому зазначає про законність дії ВДВС та відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Позивач заперечень чи пояснень на скаргу не надав, участі повноважного представника у судові засідання не забезпечив.
Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, рішенням господарського суду від 12.03.2009 по даній справі позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛугБур», на користь Приватного гірничо -промислового підприємства «Шмель»борг за договором позики у сумі 40000 грн. 00 коп., неоплачені проценти у сумі 8000 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 30 112 грн. 66 коп., виплати по сплаті державного мита 781 грн. 13 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. На виконання зазначеної постанови було видано наказ.
Згідно матеріалів виконавчого провадження 28.05.2009 державним виконавцем у відповідності до ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Яка отримана представником боржника 28.05.2009, згідно його відмітки на примірнику постанови про відкриття виконавчого провадження, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.
Згідно частини 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Положення даної статті надають державному виконавцю право встановлювати будь-який розумний строк для виконання рішення, який не може бути більшим за сім днів, отже посилання скаржника на порушення державним виконавцем зазначеної норми є безпідставним.
Крім того, скаржник посилається на те, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 29.05.2009, однак на примірнику такої постанови, що міститься в матеріалах виконавчого провадження та оглянутий судом, міститься відмітка представника боржника про отримання 28.05.2009.
Посилання скаржника на незазначення назви господарського суду, який виніс наказ, та на неповне найменування організаційно-правової форми боржника та стягувача за наказом, судом до уваги не беруться. Скорочене зазначення ТОВ „ЛугБур” дає можливість ідентифікувати боржника точно, оскільки таке скорочення є загально прийнятим. Незазначення назви господарського суду взагалі не впливає на законність оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься наказ, який видав відповідний суд, а саме: господарський суд Луганської області. Крім того, скаржником не зазначено, як саме відсутність назви господарського суду може негативно вплинути на процес виконання його рішення.
Стосовно посилань на неправомірне накладення держаним виконавцем арешту на майно боржника, суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Згідно абзацу 6 пункту 7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Постанову може бути скасовано у разі, як що вона за замістом не відповідає всім вимогам діючого законодавства та є незаконною. В даному випадку, оскаржувана постанова винесена з дотриманням всіх правових норм, регулюючих виконавче провадження.
З огляду на вищевикладене, вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Урманової С.А. по відкриттю виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого ВП №13031396 від 28.05.2009, до задоволення не підлягають.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛугБур”, м. Брянка Луганської області, на дії відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції відхилити.
Суддя О.С.Фонова