ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/19
16.07.09
За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
До
Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє Управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
Про
стягнення 17074,48 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Сидоренко О.В. -дов.
Від відповідача не з'явились
В засіданні приймали участь:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16376,57 грн. основного боргу, 697,91 грн. пені, а всього 17074,48 грн. заборгованості за договором № 4400096301 від 11.03.2005р.
В зв'язку з тим, що згідно витягу з ЄДРПОУ №21-10/7638 від 10.01.2009р. філія «Дорпостачсервіс»Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє Управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ліквідована, суд за клопотанням позивача від 17.03.2009р. замінив первісного відповідача належним відповідачем - Дочірне підприємство «Київське обласне дорожнє Управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(код 33096517).
Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до договору №4400096301 від 11.03.2005р. Відкрите акціонерне товариствоо «Укртелеком»надавало відповідачу телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті але відповідачем оплата послуг не проведена.
Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість за телекомунікаційні послуги складає 16376,57 грн., яка виникла за період з листопада 2006 по лютий 2007р.
Факт надання послуг зв'язку підтверджується роздруківками розмов та послуг за період з листопада 2006року по лютий 2007р., де чітко зазначено назва споживача, його адреса, контактний телефон, нарахована абонентна плата, кількість місцевих телефонних розмов (секунди та гривні), міжміські телефонні розмови, додаткові послуги, тощо. Дана роздруківка, яка щомісячно надходить на адресу споживача містить також рахунок необхідний до сплати та податкову накладну.
Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що за отриманими рахунками, відповідач сплачував надані послуги протягом двох років. Але впродовж зазначеного періоду заборгованості, тобто з листопада 2006р. по лютий 2007р. оплати відбувались не в повному обсязі, хоча в отриманих відповідачем рахунках, які щомісячно йому надходили, чітко зазначена сума боргу, нарахована до сплати за отримані ним послуги зв'язку;
У своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказує на відсутність заборгованості за послуги зв'язку, посилаючись на внутрішні архівні документи, а саме: Баланс Філі"ї"Дорпостачсервіс"станом на 1 квітня 2007р., розшифровку "Кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги" по Філії "Дорпостачсервіс" станом на 1 квітня 2007р., але додані матеріали не є доказами відсутності заборгованості за послуги зв'язку у відповідача, оскільки вони являються внутрішньою документацією підприємства.
Відповідно до довідки ДПА Київської області, яку прикладає до відзиву відповідач, Філія "Дорпостачсервіс" ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України " ліквідована та знята з обліку платника податків, але даний факт не є підставою вважати, що заборгованість за послуги зв'язку відповідача відсутня, оскільки всі наявні у матеріалах справи документи вказують на наявність у відповідача боргу за період з листопада 2006р. по лютий 2007р. у розмірі 17074,48грн. за вищевказаним договором.
Крім того, суду не надано доказів про розірвання договору про надання телекомунікаційних послуг та про повідомлення відповідачем позивача про будь-які зміни у відповідача, а саме реорганізації, перетворення, злиття, припинення, хоча відповідно до п.3.2.6, 3.2.15, 3.2.19 договору про надання телекомунікаційних послуг - споживач у місячний строк зобов'язаний був повідомити підприємство зв'язку про будь-які зміни.
Відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за виконані роботи, заперечень стосовно факту порушення ним зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг суду не надано.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за період з травня 2007р. по червень 2008р. складає 4273,53 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Оскільки відповідач Філія "Дорпостачсервіс" ДП "Київське обласне дорожнє управління" не повідомляв ВАТ "Укртелеком" про свою ліквідацію, акт звірки взаємних розрахунків ВАТ "Укртелеком" на адресу відповідача не надсилав.
Одночасно підкреслюємо, що відповідно до ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. А згідно до ст. 174 зазначеного Кодексу господарські зобов'язання виникають із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Ст.ст. 526, 629 ЦК України передбачено, що умови договору є обов'язковими для виконання сторонами, а також зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, за ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання. Отже, якщо господарське договірне зобов'язання не було виконано належним чином, то відповідальність сторін за порушення умов договору настає незалежно від закінчення строку дії договору (п. 7 ст. 180 ГК України).
Підлягає також задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача пені відповідно до ст..36 Закону України «Про телекомунікації» та п.5.8 договору у сумі 697,91 грн., відповідно до розрахунку позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 11-а, код ЄДРПОУ 33096517) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул.. Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 01189910) 16376,57 грн. основного боргу, 697грн.91коп.пені, 170,74 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя І.І.Борисенко