ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № СЗ-125-25/08
11.09.09
За скаргою (боржник)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «ЛКК»
до
Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві
стягувач
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ»
про
скасування акту опису та арешту майна, постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити дії, зупинення виконавчого провадження стягнення вартості майна, скасування розміру безфахової і брутальної оцінки майна
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від стягувача: Хоменко М.П.
від боржника: Балянов О.Г.
від органу ДВС: не з'явився
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 21.11.08 р. у справі № СЗ-125-25/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «ЛКК»про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 11-10-2008 від 30.10.2007 року у розмірі 158 630 грн. 94 коп. ? позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «ЛКК»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ»суму основного боргу 126 242, 33 грн., пені в сумі 15 343, 46 грн., 25% річних в сумі 17 045, 15 грн., 500, 00 грн. відшкодування сплати реєстраційного збору, 3 173, 00 грн. витрат по сплаті третейського збору, 63 480, 00 грн. відшкодування сплати третейського збору.
В грудні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ»звернулось до Господарського суду міста Києва в порядку ст.ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 21.11.08 р. у справі № СЗ-125-25/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «ЛКК»про стягнення 158 630, 94 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.08 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует»про видачу виконавчого документа у справі № СЗ-125-25/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «ЛКК»про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 11-10-2008 від 30.10.2007 року у розмірі 158 630 грн. 94 коп. задоволено.
13.01.09 р. на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 21.11.08 р. у справі № СЗ-125-25/08, яке набрало законної сили з 21.11.08 р. та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.08 р., яка набрала законної сили з 07.01.09 р., Господарським судом міста Києва видано наказ.
17.03.09 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «ЛКК»звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця П.В.Мевшина в межах виконавчого провадження № 11005328 Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві відповідно до якої просить витребувати від ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва виконавчого провадження № 11005328 про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «ЛКК»на користь ТОВ «Дует»162 303 грн. 94 коп., викликати для дачі додаткових пояснень та аудіо та відео записів Генерального директора «Торгова Компанія «ЛКК», заслухати в якості свідків: понятих по виконавчому провадженню, директора ТОВ «Будінвест», колишнього начальника юридичного відділу ТОВ «Торгова Компанія «ЛКК», колишнього завідуючого складом заявника Таран М.І., зобов'язазати ТОВ «Дует»повернути всі право установчі та облікові документи, стягнення з ТОВ «ДУЕТ»вартості зниклого майна, яке перебувало у складі боржника і не було включено до актів опису,скасувати акт опису та арешту майна, постанову державного виконавця в межах даної справи про накладення арешту на майно боржника та забезпечення повернення цього майна в склад боржника, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ»повернути всі право установчі та облікові документи, зупинити виконавче провадження до з'ясування кількості майна, що перебуває в заставі, і на яке може бути вчинено стягнення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ»вартість зниклого майна, яке перебувало у складі боржника і не було включено до актів опису, а також скасувати розмір безфахової і брутальної оцінки майна державним виконавцем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.09 р. розгляд зазначеної вище скарги був призначений на 27.03.09 р.
Представник стягувача проти скарги заперечив та зазначив, що заявник пропустив строки для оскарження поставнови.
В письмових заперечення на скаргу ТОВ ТК «ЛКК»представник органу державної виконавчої служби зауважив на тому, що державною виконавчою службою у Дарницькому районі м. Києва здійснені всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Розгляд скарги переносився через нез'явлення у судове засідання представників боржника та органу державної виконавчої служби, а також неналежне виконання ними вимог суду.
Представник органу ДВС у судове засідання 11.09.09р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення органу ДВС про час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.
У процесі розгляду скарги боржник неодноразово уточнював заявлені в скарзі вимоги. Відповідно до останніх уточнень ТОВ «Торгова компанія «ЛКК» просить суд витребувати від ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва виконавче провадження № 11005328 про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «ЛКК»на корсить ТОВ «Дует»162 303 грн. 94 коп., скасувати акт опису та арешту майна та забезпечити повернення майна боржнику; зобов'язати стягувача допустити боржника до орендованих приміщень по вул. Сновська, 20, м. Київ та повернути всі правоустановчі та обліковові документи та печатки, які зникли завдяки злагодженим діям суб'єкту оскарження та стягувача; зупинити виконавче провадження до з'ясування кількості майна, що перебуває в заставі і на яке не може бути вчинено стягнення ТОВ «ДУЕТ»; стягнути з стягувача вартість зниклого майна, яке перебувало у складі боржника і не було включено до актів опису; скасувати розмір оцінки майна упередженої в інтересах стягувача, зупинити виконавче провадження № 11005328 ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва з моменту прийняття судом даної скарги і до набрання чинності ухвали суду за результатами її розгляду, скасувати акт опису та арешту майна заявника, складений і підписаний у лютому 2009 року та всі процесуальні документи в рамках даного виконавчого провадження, складені з моменту прийняття заяви про скарження дій державного виконавця в рамках даної справі та всі процесуальні документи, що прийняття у наслідок на основі чи з посиланням на даний акт, у т.ч. постанову про звернення стягнення на майно боржника від 10.08.09р., зобов'язати державного виконавця, який вчиняє виконавчі дії в рамках даного виконавчого провадження винести постанову про закінчення цього виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю за місцем виявлення майна боржника у зв'язку з відсутністю коштів та майна боржника в Дарницькому районі м. Києва, зобов'язати орган ВДВС та стягувача забезпечити допуск боржника до орендованих приміщень по вул. Сосновська, 20 в м. Києві та повернення всіх право установчих документів, облікових документів та печаток, та забезпечити повернення майна боржнику. Розглянувши подані заявником заяви про уточнення заявлених вимог, суд зазначає наступне.
У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення, зокрема, статті 22 ГПК, якою передбачено право позивача до прийняття рішення зі справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.
Вищенаведене підтверджується позицією Верховного суду України, викладеною в абзаці 2 пункту 3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідні права щодо скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби має й особа, яка подала таку скаргу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що норми Господарсько процесуального кодексу України не наділяють заявника правом уточнення вимог, викладених в скарзі на дії ВДВС, шляхом їх доповнення новими вимогами, одночасно змінюючи при цьому підстави та предмет оскарження, суд відмовляє ТОВ «Торгова компанія «ЛКК»у задоволені поданих заяв.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги. При цьому господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Наведена норма права встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду.
Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено також у ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Таким чином, в силу положень вищенаведених норм права, суд дійшов висновку, що за правилами ст. 1212 ГПК, господарській суди розглядають скарги, предметом оскарження яких є дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.
Враховуючи приписи вищенаведених норм права, суд дійшов висновку, що викладені в скарзі вимоги про витребування від ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва виконавчого провадження № 11005328 про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «ЛКК»на користь ТОВ «Дует»162 303 грн. 94 коп., виклику для дачі додаткових пояснень та аудіо та відео записів Генерального директора «Торгова Компанія «ЛКК», заслухання в якості свідків: понятих по виконавчому провадженню, директора ТОВ «Будінвест», колишнього начальника юридичного відділу ТОВ «Торгова Компанія «ЛКК», колишнього завідуючого складом заявника Таран М.І., зобов'язання ТОВ «Дует»повернути всі право установчі та облікові документи, стягнення з ТОВ «ДУЕТ» вартості зниклого майна, яке перебувало у складі боржника і не було включено до актів опису, не можуть бути предметом розгляду за скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України, оскільки, по -перше, предметом судового розгляду в порядку зазначеної норми права є виключно рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи, по - друге, заявлені скаржником самостійні позовні вимоги до ТОВ «Дует»про зобов'язання повернути всі правоустановчі та облікові документи та стягнути з останнього вартість зниклого майна, яке перебувало у складі боржника і не було включено до актів опису, підлягають розгляду в позовному провадженні. Решту з вищевказаних вимог, скаржник міг реалізувати, користуючись своїми процесуальними правами, шляхом звернення суду з відповідними клопотаннями в порядку ст. 30 та ст. 38 ГПК України.
Вимога заявника про зупинення виконавчого провадження до з'ясування кількості майна, що перебуває в заставі і на яке може бути вчинено стягнення, є необґрунтованою, оскільки зазначені дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Щодо вимоги про скасування розміру безфахової та брутальної оцінки майна державним виконавцем, упередженим в інтересах стягувача, суд відзначає наступне.
Частиною 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна. Відповідна скарга має розглядатися господарським судом на підставі та в порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК України.
Суд звертає увагу заявника на те, що скарги, зокрема, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.
Проте, скаржник всупереч вимог вищенаведених норм права не зазначив обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, норми Закону, яка порушена державним виконавцем, не конкретизував суду ані переліку майна з розміром оцінки якого він не погоджується, ані постанови державного виконавця в рамках даної справи про накладення арешту на майно боржника, яку він має намір скасувати. Також скаржник не надав суду примірника оскаржуваної постанови.
Суд звертає увагу скаржника на те, що вимоги про скасування акту опису та арешту майна, та забезпечення повернення цього майна на склад боржника повинні вирішуватися судом відповідно до правил підвідомчості, передбаченої ст. 12 ГПК України.
Акт опису та арешту майна не є актом ненормативного характеру в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не має обов'язкового характеру та не може рахуватися документом, який безумовно тягне певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин.
Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги те, що господарський суд розглядає заяви про визнання недійсними тільки обов'язкових для виконання рішень державних та інших органів, у суду відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «Торгова Компанія»ЛКК»про скасування акту опису та арешту майна, постанови державного виконавця в рамках даної справи про накладення арешту на майно боржника та забезпечення повернення цього майна на склад боржника
Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. В задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія»ЛКК» відмовити.
2. Примірники даної ухвали направити сторонам та органу державної виконавчої служби.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя
Пригунова А.Б.