83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.02.09 р. Справа № 36/246
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Будко, при секретарі судового засідання Н.В. Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія", м. Львів, до Приватного підприємства "Термодок", м. Краматорськ, про стягнення 19 482грн.59коп.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Грачиков О.Є. по дов.;
Від відповідача: не з'явився.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія", м. Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства "Термодок", м. Краматорськ, про стягнення основного боргу в сумі 13 971грн.68коп., суми інфляції 421грн.91коп., 3% річних в сумі 199грн.50коп., неустойки в сумі 4 889грн.50коп.
Крім того, позивач просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на поточний рахунок відповідача (грошові кошти) №26006000319001 в Краматорській філії ДДАТ "Індекс-банк", МФО 3358510.
в обгрунтування вимог позивач посилається на договір №30/2008/П/07 від 16.04.08р., видаткові накладні, довіреності, рахунки, претензію №2 від 10.11.08р., платіжні доручення.
відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір №30/2008/П/07 від 16.04.08р.він уклав з позивачем для виконання договору підряду №04/04-08 від 03.04.08р., укладеного між відповідачем та ЗАТ "Глини Донбасу". Головні інженери позивача та відповідача виїхали на об'єкт, склали розрахунок та узгодили його з ЗАТ "Глини Донбасу". На його підставі позивач склав специфікацію №30КМ000192 від 16.04.08р. Однак позивач поставив відповідачу товар на суму 107 982грн.50коп., з яких товар на суму 807грн.50коп. був повернутий, а частина товару на суму 1 119грн. була позивачем самостійно переглянута і з відповідачем не узгоджена, у зв'язку з чим відповідач стверджує, що позивач поставив йому товар по більш вищим цінам , ніж передбачені специфікацією №30КМ0020 від 07.04.08р. Таким чином, відповідач вважає, що позивач поставив товар на суму 106 055грн.28коп., який ним був оплачений в повному обсязі і у теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
16.04.08р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія", та відповідач, Приватне підприємство "Термодок", уклали договір №30/2008/П/07, за умовами якого позивач зобов'язався систематично постачати і передавати у власність відповідача певний товар, а останній зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за наступними видатковими накладними:
-№30КМ041602 від 16.04.08р. монтажний кут оцинкований 1,0мм. L=65мм, 85*100 у кількості 190шт. заціною 4,25грн. з ПДВ на суму 807грн.50коп., плівку пароізоляційну Ютафол Н 9110 Стандарт 1,5 50м(рулон) у кількості 600м.кв., за ціною 3,20грн. з ПДВ на суму 1 917грн.60коп., а всього на суму 2 725грн.10коп. з урахуванням ПДВ;
-№30КМ042101 від 21.04.08р. плівку гідроізоляційну Ютафол Д (110 Стандарт 1,5 50м (рулон)) у кількості 1 125м.кв. за ціною 3,20грн. з ПДВ на суму 3 595грн.50коп., Z-профіль 1,0мм. (32х50х32 4,000м.) у кількості 928м.кв. за ціною 12,50грн.з ПДВ на суму 11 603,25грн., плівку пароізоляційну Ютафол Н (110 Стандарт 1,5 50м(рулон)) у кількості 525 м.кв. за ціою 3,20грн. з ПДВ на суму 1 680грн.,а всього на суму 16 878грн.75коп. з урахуванням ПДВ;
- №30КМ042418 від 24.04.08р. монтажний кут оцинкований 1,0мм. L=65мм 85*100 у кількості 1300шт. за ціною 4,25грн. з ПДВ на суму 5 525грн.00коп. з урахуванням ПДВ;
-№30КМ042420 від 24.04.08р. фарба 0,9п (сріблястий (шт.) у кількості 5 шт. за ціною 173,40грн. з ПДВ на суму 867грн., кутник зовнішній тип 1 поліестер 0,5мм (б.л. 9006 сріблястий) у кількості 110 шт. за ціною 45,34грн. з ПДВ на суму 4 987грн.29коп., кутник внутрішній тип 1 поліестер 0,5мм. (б.л. 9006 сріблястий) у кількості 29шт. за ціною 45,34грн. з ПДВ на суму 1 314грн.83коп., вирівнюючий лист тип 2 поліестер (б.п. 9006 сріблястий) у кількості 50 шт. за ціною 17,77грн. з ПДВ на суму 888грн.68коп., мін.вата SUPERROCK (1000х600х50) у кількості 72м.кв. за ціною 23,38грн. з ПДВ на суму 1 683грн., а всього на суму 9 740грн.80коп. з урахуванням ПДВ;
-№30КМ042419 від 24.04.08р. металопрофіль ТП 8 О поліестер 0,5мм (б.п. 9006 сріблястий 0,850м.) у кількості 1,026м2п за ціною 52,20грн. з ПДВ на суму 53,56 грн, металопрофіль ТП 8 О поліестер 0,5мм (б.п. 9006 сріблястий 0,950м.) у кількості 6,882м2п за ціною 52,20грн. з ПДВ на суму 359,24грн. металопрофіль ТП 8 О поліестер 0,5мм (б.п. 9006 сріблястий 1,200м.) у кількості 4,344м2п за ціною 52,20грн з ПДВ на суму 226,76 грн., металопрофіль ТП 8 О поліестер 0,5мм (б.п. 9006 сріблястий 0,2,500) у кількості 6,036м2п за ціною 52,20грн. з ПДВ на суму 315,08грн. металопрофіль ТП 8 О поліестер 0,5мм (б.п. 9006 сріблястий 2,570м.) у кількості 108,57м2п за ціною 52,20грн. з ПДВ на суму 5667,35грн. металопрофіль ТП 8 О поліестер 0,5мм. (б.п. 9006 сріблястий 3,550м.) у кількості 149,975м2п за ціною 52,20грн. з ПДВ на суму 7828,70грн. металопрофіль ТП 8 О поліестер 0,5мм (б.п. 9006 сріблястий 4,000м.) у кількості 840,072м2п за ціною 52,20грн.з ПДВ на суму 43851,76грн. а всього на суму 58 302грн.45коп.;
-№30КМ043003 від 30.04.08р. мін.вата SUPERROCK (1000х600х50) у кількості 633,6м.кв. за ціною 23,38грн. з ПДВ на суму 14 810,40грн. з урахіванням ПДВ;
-№30КМ060201 від 02.06.08р. металопрофіль ТП 8 О поліестер 0,5мм (б.п. 9006 сріблястий 0,450м.) у кількості 4,887м2п за ціною 43,50грн. з ПДВ на суму 212,58грн., металопрофіль ТП 8 О поліестер 0,5мм (б.п. 9006 срблястий 0,550м.) у кількості 0,664м2пза ціною 43,49грн. з ПДВ на суму 28,88грн. металопрофіль ТП 8 О поліестер 0,5мм (б.п. 9006 сріблястий 0,650м.) у кількості 29,045м2п за ціною 43,50грн. з ПДВ на суму 1263,46грн., мін.вата SUPERROCK (1000х600х50) у кількості 273,6м.кв. за ціною 19,48грн. з ПДВ на суму 5329,73грн., Z-профіль 1,0мм. (32х50х32 4,000м.) у кількості 372м.кв. за ціною 10,42грн. з ПДВ на суму 3875,92грн., а всього на суму 12 852грн.68коп. з урахуванням ПДВ;
Загалом, позивач передав відповідачу товар на суму 120 835грн.18коп.
Відповідачем даний товар отриманий, про що свідчать вищевказані податкові накладні, а також довіреності ЯКЛ №432290 від 16.04.08р., ЯКЛ № 432291 від 28.04.08р., ЯКЛ №432293 від 23.04.08р., ЯКЛ №432298 від 02.06.08р.
У свою чергу відповідач стверджує, що договір №30/2008/П/07 від 16.04.08р. він уклав з позивачем для виконання договору підряду №04/04-08 від 03.04.08р. укладеного між відповідачем та ЗАТ "Глини Донбасу". Позивач склав специфікацію №30КМ0020 від 07.04.08р. до договору №30/2008/П/07 від 16.04.08р. з переліком постачаємих будівельних матеріалів, а також рахунок-фактуру №30КМ000192 від 16.04.08р. Однак позивач поставив відвідповідачу товар на суму 107 982грн.50коп., з яких товар на суму 807грн.50коп. був повернутий, частина товару на суму 1 119грн. була позивачем самостійно переглянута і з відповідачем не узгоджена . Відповідач стверджує, що позивач поставив йому товар по більш вищім цінам, ніж передбачені специфікацією №30КМ0020 від 07.04.08р.
У судовому засіданні 24.02.09р. господарським судом був оглянутий наданий відповідачем оригінал специфікації №30КМ0020 від 07.04.08р. (копія якої долучена до матеріалів справи), з якої вбачається, що з боку відповідача вона не підписана та не скріплена печаткою його підпримства тобто належним чином сторонами не узгоджена. До того ж, вказана специфікація датована 07.04.08р., тоді як сам договір №30/2008/П/07 був укладений лише 16.04.08р.
Крім того, суд звертає увагу на те, що частину товару згідно спірних видаткових накладних, позивач поставляв відповідачу за тими ж самими цінами, що вказані у наданій відповідачем специфікації №30КМ0020 від 07.04.08р. з урахуванням знижки, та рахунку-фактури №30КМ000192 від 16.04.08р., а саме:
-Ютафол Н 9110 Стандарт 1,5 50м(рулон) за ціною 3,20грн.
-монтажний кут оцинкований 1,0мм.L=65мм,85*100 за ціною 4,25грн
- плівку гідроізоляційну Ютафол Д (110 Стандарт 1,5 50м (рулон)) за ціною 3,20грн.
-мін.вата SUPERROCK (1000х600х50) за ціною 23,38грн.
Видаткові накладні, за якими здійснювалась поставка товару, з боку відповідача підписані без зауважень і запереченьта скріплені печаткою підприємстваЩо свідчить про те,що відповідач погодився з кількістю отриманого товару та його ціною.
Інший товар, отриманий відповідачем за спірними накладними у специфікації не зазначений, тому посилання відповідача на те, що позивач поставив йому товар по завищекним цінам не відповідає дійсності та спростовується наяними в матеріалах справи документами.
Виходячи з приписів п.8.4.1 договору повна оплата кожної прийнятої накладної у відповідності до видаткових накладних партії товару має бути здійснена відповідачем на підставі втставленої рахунок-фактури у строк 3-х банківських днів з моменту поставки.
При цьому, в п.7.3 визначено, що відповідач сплачує товар за ціною, зазначеною в рахунку-фактурі.
Для оплати поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунок-фактури №30КМ000159 від 16.04.08р. та №30КМ000192 від 16.04.08р.
Однак взяті на себе зобов'язання відповідач виконав частково, оплативши позивачу 106 056грн., про що свідчать платіжні доручення №70 від 10.04.08р. на суму 6 000грн., №101 від 30.05.08р. на суму 16 000грн., №94 від 21.05.08р. на суму 7 000грн., №89 від 16.05.08р. на суму 10 000грн., №83 від 07.05.08р. на суму 18 000грн., №74 від 18.04.08р. на суму 30 000грн., №105 від 02.06.08р. на суму 16 000грн., №146 від 28.07.08р. на суму 3056грн., а також частково повернув відповідачу товар на суму 807грн.50коп., про що свідчить зворотна накладна№06/05 від 05.06.08р.
залишок заборгованості в сумі 13 971грн. відповідачем залишився неоплаченим.
Направлену позивачем претензію №2 від 10.11.08р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 13 971грн.68коп. відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Доказів погашення боргу в сумі 13 971грн.68коп. відповідач суду не предоставив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають , що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаэться.
За таких обставин, враховуюючи те, що факт заборгованості в сумі 13 971грн.68коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 167грн.20коп. за період з 01.03.08р. по 31.10.08р., та на суму інфляції 421грн.91коп. за період з червня по жовтень 2008р.включно.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних господарський суд вважає його аріфметично невірним та таким, що не повністю відповідає діючому законодавству, оскільки позивачем невірно визначений день виникнення права вимоги на їх стягнення, у зв'язку з чим господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних в сумі 167грн.20коп. за період з 08.06.08р. по 31.10.08р. включно.
Розрахунок суми інфляції є арифметично вірним , у зв'язку з чим, з огляду на наявність заборгованості, господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє та стягує з відповідача суму інфляції 421грн.93коп.
Крім того, відповідно до п.14.2.2 договору, за порушення відповідачем строків оплати товару позивач просить стягнути з нього пеню у розмірі 0,2% вартості товару за кожен день прострочення в сумі 4 889грн.50коп., що суперечить ст. 231 Господарського кодексу Українита Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині господарський суд задовольняє частково та стягує з відповідача неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 08.06.08р. по 31.11.08р. в сумі 1 603грн.30коп.
Водночас, господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, оскільки позивач жодним чином н е довів той факт, що невжжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарскього суду.
Судові витрати вфдповідно до ст. 49 Господарскього процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525,526,530,614,625 Цивільного кодексу Україгни, ст.ст.173,193,230 Господарскього кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю №Торгово-промислова компанія", м. Львів, до Приватного підприємства "Термодок", м. Краматорськ, про стягнення 19 482грн.59коп. задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Термодок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" основний борг в сумі 13 971грн.68коп., неустойку в сумі 1 603грн.30коп., 3 % річних в сумі 167грн.20коп., суму інфляції 421грн.91коп., витрати по оплаті держмита в сумі 161грн.64коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 97грн.90коп.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя