ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 24/553
25.02.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої
фірми "Думето"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Набат"
Про стягнення 219 852,05 грн.
Суддя: Смілянець В. В.
Представники сторін:
Від позивача: Удовиця О.А. (директор)
Від відповідача: не з'явився
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Думето" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Набат" 219852,05 грн. заборгованості за договором поставки, 2198,52 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
27 червня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Думето" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Набат" був укладений Договір поставки № 14-(08) (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору Позивач (Постачальник) зобов'язувався передати у зумовлені строки Відповідачу (Покупцю) нафтопродукти (далі - товар), а Відповідач (Покупець) - прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму, визначену додатками.
Згідно п. 2.1. Договору поставка товару здійснюється згідно заявкам Покупця (Відповідача).
На виконання умов Договору, відповідно до Додатку № 2 від 12.08.2008р. та Додатку № 3 від 28.08.2008р., Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Думето" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Набат" отримав товар на загальну суму 399852,05 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- видаткова накладна № 08-141 від 14.08.2008р. на суму 227638,80 грн.;
- видаткова накладна № 08-157 від 29.08.2008р. на суму 172213,25 грн.
Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями серії НБК № 193272 від 12.08.2008р., серії НБК № 193297 від 28.08.2008р. та Актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.11.2008 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до умов п. 3 Додатку № 2 від 12.08.2008р. та п. 3 Додатку № 3 від 28.08.2008р. до Договору Відповідач (Покупець) здійснює оплату товару протягом 30 (тридцяти) днів від дати поставки.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Набат" частково виконав зобов'язання по оплаті вартості товару в сумі 180000,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив умови договору, несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив отриманий товар.
На день розгляду справи заборгованість по договору поставки № 14-(08) від 27.06.2008 р. складає 219852,05 грн., що підтверджується наданим Позивачем Актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.11.2008 р., та підлягає стягненню з Відповідача.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Набат" обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.
Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Набат" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 8-Б; код ЄДРПОУ 31517338; р/р 260003113101 в АБ "Банк Регіонального розвитку" м. Київ, МФО 300540, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Думето" (69035, м. Запоріжжя, просп. Леніна, 190, кв. 137; код ЄДРПОУ 22157831; р/р 26003202382500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 219852 (двісті дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 05 коп. заборгованості за договором поставки, 2198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 52 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Рішення надіслати сторонам.
5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В. В. Смілянець