83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.09.09 р. Справа № 6/231пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
при секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілія” м.Шахтарськ, Донецької області
до відповідача 1: Шахтарської міської ради м.Шахтарськ, Донецької області
до відповідача 2:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янишевської Тетяни Борисівни м.Ялта, Автономної Республіки Крим
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ - торгстрой” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області
третьої особи _______________________________________________________________________________
про визнання договорів купівлі - продажу №124 від 21.01.2005р. та від 20.12.2006р. недійсними
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - не з”явився
від відповідача 1- Москаленко О.В.- представник по довіреності №02-22/667 від 16.03.2009р.
від відповідача 2- Золотоус А.А. - представник по довіреності №568 від 13.02.2009р.
від відповідача 3- Широкий С.В. - представник по довіреності від 15.12.2006р.
від третьої особи -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лілія” м.Шахтарськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Шахтарської міської ради м.Шахтарськ, Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янишевської Тетяни Борисівни м.Ялта, Автономної Республіки Крим та до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ - торгстрой” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, а саме:
- купівлі-продажу №124 від 21.01.2005р земельної ділянки площею 0,2022га, розміщеної в м.Шахтарськ, північно-західній частині мкр. “Журавлівка”, кадастровий номер 1415300000:01:014:0064, посвідчений державним нотаріусом Першої Шахтарської державної нотаріальної контори, який укладений між Шахтарською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Янишевською Тетяною Борисівною.;
- купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2022га, розміщеної в м.Шахтарськ, північно-західній частині мкр. “Журавлівка”, кадастровий номер 1415300000:01:014:0064, який укладений між Суб'єктом підприємницької діяльністі - фізичною особою Янишевською Тетяною Борисівною та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ - торгстрой” від 20.12.2006р.
Справа слуханням неодноразово відкладалась, для з”ясування усіх обставин по справі, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.
09 грудня 2008р. відповідач 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ - торгстрой”) звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі №6/231пд до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №2а-197/08, що розглядалася Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за позовом ТОВ “АТБ - торгстрой” до виконавчого комітету Шахтарської міської ради та до ТОВ “Лілія” про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шахтарської міської ради №26 від 29.01.1997р. “Про надання в користування ТОВ “Лілія” земельної ділянки для будівництва комплексу будівель та споруд ринку”. Суд відхилив дане клопотання відповідача 3, оскільки сторонами не були представлені суду витребувані документи по справі та не оглянуті оригінали спірних документів, у судовому засіданні, а також не з”ясовані усі обставини по даній справі.
Позивач у запереченні вих.№7 від 17.01.09р. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ - торгстрой” від 09.12.2008р. про зупинення провадження у справі пояснив, що заява відповідача 3, не містить обгрунтованного висновку про неможливість розгляду справи №6/231пд до вирішення адміністративної справи №2а-197/2008р. Також позивач наполягав на тому, що відповідач не навів мотивів та підстав яких необхідно було зупинити провадження по справі, не вказав чи пов'язанний предмет спору в даній справі з предметом спору по адміністративній справі, та не врахував того, що доводи викладені у заяві, самі по собі не можуть бути підставою для застосування ст. 79 ГПК України.
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсними договори, а саме:
- купівлі-продажу №124 від 21.01.2005р земельної ділянки площею 0,2022га, розміщеної в м.Шахтарськ, північно-західній частині мкр. “Журавлівка”, кадастровий номер 1415300000:01:014:0064, посвідчений державним нотаріусом Першої Шахтарської державної нотаріальної контори, який укладений між Шахтарською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Янишевською Тетяною Борисівною.;
- купівлі-продажу від 20.12.2006р. земельної ділянки площею 0,2022га, розміщеної в м.Шахтарськ, північно-західній частині мкр. “Журавлівка”, кадастровий номер 1415300000:01:014:0064, який укладений між Суб'єктом підприємницької діяльністі - фізичною особою Янишевською Тетяною Борисівною та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ - торгстрой”;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” не чинити та усунути будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю “Лілія” у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 1415300000:01:014:0040), що розташована за адресою: м.Шахтарськ, вул. Леніна,24-А, між забудовою мкр. 7 та мкр. “Журавлівка”;
- зобов'язати Товариство обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 1415300000:01:014:0040), що розташована за адресою: м.Шахтарськ, вул. Леніна,24-А, між забудовою мкр. 7 та мкр. “Журавлівка” від будівельної техніки, транспортних засобів, залізобетонних плит та будь-якого іншого рухомого майна.
Суд приймає до уваги дані уточнення та розглядає справу по суті.
Також позивач 02.02.2009р. надав суду заперечення на відзив на позовну заяву, в яких вказує, що посилання ТОВ “АТБ-торгстрой” на судову практику про заборону власнику майна заявляти вимоги про визнання договору недійсним є недоречним, оскільки ТОВ “Лілія” не є власником спірної земельної ділянки та не вказує на це в позовній заяві. Крім того, позивач вважає, що ствердження ТОВ “АТБ-торгстрой” про пропуск ТОВ “Лілія” строку позовної давності для скарження договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.01.2205р. безпідставні, оскільки ТОВ “Лілія” про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.01.2005р. довідалась лише 27.02.2008р. в судовому засіданні в Донецькому апеляційному господарському суді по справі 18/24а, отже, відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка могла його порушити.
Відповідач 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ - торгстрой”) у доповненому відзиві від 19.01.09р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що у позивача відсутні правові підстави для звернення з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, так як стороною вказаних угод ТОВ „Лілія” не виступало. Також відповідач пояснив, що позивач ніколи не виступав власником нерухомого майна - автостоянки за адресою: м.Шахтарськ, вул. Леніна, 24-А, оскільки державна реєстрація права власності на автостоянку за ТОВ “Лілія” відсутня, а тому відсутні будь-які права на земельну ділянку.
28 січня 2009р. відповідач 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ - торгстрой”) вдруге звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі №6/231пд до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №2а-197/08, що розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. Суд відхилив дане прохання відповідача 3, оскільки не було підстав для задоволення даного клопотання.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався заступником голови господарського суду Донецької області.
17 лютого 2009р. відповідач 3, (ТОВ “АТБ - торгстрой”) звернувся до суду з заявою про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів по справі №6/231пд. Відповідач 2, (СПД- фізична особа Янишевська Т.Б.) у судовому засіданні підтримав клопотання відповідача 3. Суд задовольнив клопотання відповідачів 2,3 про фіксування судового процесу відповідно ст.811 ГПК України.
Ухвалою від 18.02.2009р. провадження у справі № 6/231пд було зупинено, у зв'язку з надходження апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстройi” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 02.02.2009р. по справі №6/231пд.
Ухвалою Донецький апеляційний господарський суд від 25.02.2009р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстройi” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи від 02.02.2009р. по справі №6/231пд.
Ухвалою від 18.03.2009р. провадження у справі № 6/231пд було зупинено, у зв'язку з надходження запиту від Донецького апеляційного господарського суду та надходженням касаційної скарги ТОВ “АТБ-торгстрой” від 10.03.2009р. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2009р.
Ухвалою Вищий господарський суд України від 14.05.2009р. касаційну скаргу ТОВ „АТБ-торгстрой” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2009р. у справі №6/231пд залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 5.0.2009р. у справі без змін.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2009р. по справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „АТБ-торгстрой” без задоволення.
14 серпня 2009р. провадження по справі було поновлено, слухання справи призначено на 01.09.2009р.
Відповідач 3, ТОВ “АТБ - торгстрой”, у доповненому відзиві на позовну заяву від 31.08.2009р. пояснив, що позивач не вказав які саме положення договору купівлі-продажу земельної ділянки №124 від 21.01.2005р. чи договору купівлі-продажу земельної ділянки №4560 від 20.12.2006р. не відповідають підставам закону. Також зазначив, що відповідно до державного акту ТОВ “АТБ-торгстрой” земельна ділянка, що перебуває у власності ТОВ “АТБ-торгстрой”, межує від А до Б з землями Шахтарської міської ради, а не землями ТОВ “Лілія”, тому надане позивачем викопіювання з кадастрового плану не відповідає вже виготовленому та в установленому порядку зареєстрованому державному акті на земельну ділянку пл.0,2022, виданого ТОВ “АТБ-Торгстрой” та вважає, що викопіювання не може прийматись судом до уваги в якості доказу.
Крім того, наполягав на тому, що ТОВ “Лілія” при звернені з позовною заявою №103 від 28.11.2008р. (про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки) був пропущений строк позовної давності, що відповідно до вимог ст.267 ЦК України є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.
Відповідач 3 також зазначив, що сторонами (стороною) оскаржуваних договорів позивач не виступає. Тому відповідні правовідносини щодо укладених угод виникли лише у сторін таких угод. З цього випливає, що ТОВ “Лілія”, тобто позивач, не є стороною в оспарюваних угодах , а отже позивач не належить до тих суб'єктів, між якими виникли правовідносини з приводу укладання спірних угод, і відповідно, у позивача відсутній факт порушення права або законного інтересу, як відсутні і правові підстави для подачі позову.
Відповідач 1 у заперечені на заяву про уточнення позовних вимог по справі №6/231пд від 01.09.2009р. зазначив, що в наданій заяві вказані недостовірні дані відносно земельної ділянки, яка надана ТОВ “Лілія” у постійне користування відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ДН №004083, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею №83 від 24.02.1997р.
Позивач у клопотанні вих.397 від 01.08.2009р. просив суд зупинити провадження по справі №6/231пд у зв'язку з тим, що 21.08.2009р. ТОВ “Лілія” була направлена касаційна скарга на постанову Вищого господарського суду України від 28.07.2009р. по справі №18/24. Суд відхилив клопотання позивача про зупинення провадження по справі №6/231пд, у зв'язку з безпідставністю та оскільки вказані справи не пов'язані між собою.
У процесі слухання справи відповідач 3 звертався до суду з заявами про нездійснення фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: 01 вересня 2009р. та 22.09.2009р. Відповідачі 1,2 не заперечували проти не здійснення його. Тому суд задовольнив дані клопотання та не здійснював фіксування судового процесу технічними засобами.
Позивач у засідання суду вдруге не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників відповідачів, суд -
18 січня 2005р. між Шахтарською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Янишевською Тетяною Борисівною був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно умов вказаного договору Шахтарська міська рада (далі по тексту-продавець) продав, а Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Янишевська Тетяна Борисівна (далі по тексту-покупець), купив земельну ділянку площею 0,2022га, яка розміщена в м.Шахтарськ, північно-західній частині мкр. “Журавлівка”, кадастровий номер 1415300000:01:014:0064, який був 21.01.2005р посвідчений державним нотаріусом Першої Шахтарської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №124 .
20 грудня 2006р. між Суб'єктом підприємницької діяльністі - фізичною особою Янишевською Тетяною Борисівною та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ - торгстрой” був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно умов вказаного договору Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Янишевська Тетяна Борисівна (далі по тексту-продавець) продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ - торгстрой” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області (далі по тексту-покупець) купив земельну ділянки несільськогосподарського призначення (цільове призначення-для функціонування автостоянки) площею 0,2022га, розміщеної в м.Шахтарськ, північно-західній частині мкр. “Журавлівка”, кадастровий номер 1415300000:01:014:0064, який був 20.12.2006р посвідчений державним нотаріусом Першої Шахтарської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №4560.
Пунктом 1.2 договору від 20.12.2006р. сторони встановили, що ділянка належить Суб'єкту підприємницької діяльністі - фізичній особі Янишевській Тетяні Борисівні на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ДН №100208, від 14.02.2005р., виданого Шахтарською міською радою на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою шахтарською держконторою 21.01.2005р. по реєстру №124 і зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010516900020. Право власності на ділянку переходить до покупця з моменту одержання і державної реєстрації державного акту на право власності покупця на ділянку(п.1.3)
Даний договір вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов”язань за договором. (п. 6.1 договору).
Договори купівлі-продажу земельної ділянки №124 від 21.01.2005р., який укладений між Шахтарською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Янишевською Тетяною Борисівною. та купівлі-продажу земельної ділянки №4560 від 20.12.2006р., який укладений між Суб'єктом підприємницької діяльністі - фізичною особою Янишевською Тетяною Борисівною та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ - торг строй” підписані сторонами у встановленому порядку та скріплені печатками.
Суд вважає договори купівлі-продажу земельної ділянки №124 від 21.01.2005р. та купівлі-продажу земельної ділянки №4560 від 20.12.2006р. укладені згідно вимог ст. 638 ЦК України.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ДН № 004083, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 83 від 24.02.1997 року за ТО8 «Лілія» на праві постійного користування закріплено земельну ділянку розміщену за адресою: м. Шахтарськ, вуя. Леніна, 24-А, між забудовою мкр.7 і мкр. «ЖуравлІвка» загальною площею 1,0458 га.
Рішенням Шахтарської міської ради №ІV/22-760 від 29.12.2004р., було дозволено продаж у власність суб'єкта підприємницької діяльності- Янишевській Т.Б. земельної ділянки площею 0,2022га, розміщеної в місті Шахтарськ.
Як зазначив позивач, оскільки земельна ділянка площею 0,2022га була дозволена для продажу вищевказаним рішенням але лежить в межах земельної ділянки ТОВ „Лілія”, останній звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Шахтарської міської ради про визнання рішення №ІV/22-760 від 29.12.2004р. не дійсним.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2008р. справа №18/24а направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Як стверджує позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Янишевська Т.Б. не дочекавшись остаточного вирішення судової справи №18/24а, продала спірну земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю “АТБ - торгстрой” за договором купівлі-продажу від 20.12.2006р. В подальшому ТОВ „АТБ-торгстрой” отримало державний акт на право власності на земельну ділянку від 12.03.2007р.
Позивач вважає, що рішення Шахтарської міської ради №ІV/22-760 від 29.12.2004р., яким дозволено продаж земельної ділянки площею 0,2022га не виповідає вимогам чинного законодавства, тому договори купівлі-продажу земельної ділянки №124 від 21.01.2005р. та купівлі-продажу земельної ділянки №4560 від 20.12.2006р. також суперечать актам законодавства.
На підставі цього, позивач просить суд визнати недійсними вищевказані договори.
Відповідно приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами відповідне рішення.
Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми.
Вирішуючи спори про визнання угод недійними, суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно до п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її уставними документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою статті 203 цього Кодексу:
За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам судочинства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ч.2 ); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ч. 5).
За своєю правовою природою договори купівлі-продажу земельної ділянки №124 від 21.01.2005р. та купівлі-продажу земельної ділянки №4560 від 20.12.2006р. є договорами купівлі-продажу.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 ЦК України).
Укладені між сторонами договори містить в собі предмет, ціну продажу ділянки і порядок розрахунків, обов”язки та права, гарантії та відповідальність, форс мажорні обставини, зміни умов договорів та їх розірвання, інші умови.
Позивач в позовній заяві про визнання недійсними угод (договорів купівлі-продажу земельної ділянки) обґрунтовує незаконність прийняття Шахтарською міською радою рішення № ІV/22-760 від 29.12.2004р. „Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності Янішевській Т.Б.", хоча предметом розгляду у спразі № 6/231-пд є визнання недійсними саме угод, а не рішення Шахтарської міської ради.
Як вбачається з представлених сторонами документів по справі на даний час справа №18/24а є вирішеною. Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2009р. у справі № 18/24а скасовано рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2009р. в позові ТОВ „Лілія" до Шахтарської міської ради про визнання недійсним рішення Шахтарської міської ради №ІV/22-760 від 29.12,2004р. „Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності Янішевській Т.Б." відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2009р. у справі № 18/24а касаційну скаргу ТОВ „Лілія" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2009р. у справі №18/24а залишено без змін.
Таким чином, законність рішення Шахтарської міської ради №ІV/22-760 від 29.12.2004р. „Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення суб'єкту підприємницької діяльності Янішевській Т.Б." перевірена судовими інстанціями та підтверджена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2009р., постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2009р. у справі №18/24а, що набрали законної сили.
Відповідно до ст.35 ГПК України „факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони."
Тому посилання позивача у справі № 6/231-пд на незаконність прийняття Шахтарською міської, радою рішення №ІV/22-760 від 29.12.2004р. є безпідставним, а заявлені в позові підстави для визнання недійсними договорів взагалі не стосуються оскаржуваних договорів (тобто не стосуються предмету доказування у справі № 6/231пд), а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, недійсність договору повинна обґрунтовуватись невідповідністю змісту договору чи окремих положень договору вимогам закону. Але в супереч цьому позивач, ТОВ ,.Лілія", ні в позовній заяві, ні в заяві про уточнення позовних вимог, ні в інших письмових документах не вказав які саме положення договору купівлі-продажу земельної ділянки №124 від 21.01.2005р. (укладеного між Шахтарською міською радою та СПД Янішевською Т.Б.) чи договору купівлі-продажу земельної ділянки №4560 від 20.12.20ибр. (укладеного між СПД Янішевською Т.Б. та ТОВ „АТБ-торгстрой") не відповідають вимогам закону. А отже, вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки з підстав невідповідності рішення Шахтарської місткої ради вимогам законодавства є необгрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню. Окрім того позивачем взагалі не обґрунтовано та не доведено наявність причинного звязку між рішенням Шахтарської міської ради №ІV/22-760 від 29,12.2004р.. невідповідність законодавству якого доводить позивач, та договором купівлі-продажу земельної ділянки № 4560 від20.12.200бр. укладеним між СПД Янішевською Т.Б. та ТОВ „АТБ-торгстрой", адже договір купівлі-продажу земельної ділянки № 4560 від 20.12.2006р. не має жодного відношення до рішення Шахтарської міської ради №ІV/22-760 від 29.12.2004р., так як даний договір укладений між двома суб'єктами господарювання на підставі їх вільного волевиявлення, і жодним чином не залежить від дій чи рішень Шахтарської міської ради (і зокрема, від рішення Шахтарської міської ради).
Позивач разом з заявою про уточнення позовних вимог додав до матеріалів справи викопіювання і чергового кадастрового плану щодо меж земельної ділянки ТОВ „Лілія." Проте слід вказати, що межі земельної ділянки підтверджуються державним актом на право власності на земельну ділянку чи державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, а не викопіюванням чи схемами, складеними в довільній формі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи державний акт на право власності на земельну ділянку пл. 0,2022 га (серія ЯЕ № 206887} був виданий товариству з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой" 22.04.2008р., тобто на 11 років пізніше видання товариству з обмеженою відповідальністю „Лілія" державного акту на право постійного користування землею. Окрім того державний акт товариству з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой" видавався на підставі даних державного земельного кадастру. А тому відповідно до державного акту ТОВ „АТБ-торгстрой" і земельна ділянка, що перебуває у власності ТОВ „АТБ-торгстрой", межує від А до Б і землями Шахтарської міської ради, а не землями ТОВ „Лілія", тому надане позивачем викопіювання з кадастрового плану не відповідає вже виготовленому та в установленому порядку зареєстрованому державному акту на земельну ділянку пл. 0.2022 га, виданого ТОВ „АТБ-торгстрой", а отже вказане викопіювання не може прийнятися судом до уваги в якості доказу.
Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що земельна ділянка площею 0,2022 га (кадастровий номер 1415300000:01:014:0064) лежить в межах земельної ділянки, наданої в постійне користування ТОВ „Лілія" згідно державного акту на постійне користування землею № 83 від 24.02.1997р. Вказане твердження позивача спростовується наступним. Так, 14.09.2001р. Шахтарська міська рада прийняла рішення за № 564, яким було вилучено з землекористування ТОВ „Лілія" земельну ділянку площею 0,2022 га, на якій розташована споруда - автостоянка, належна Янішевській Т.Б. на праві приватної власності. ТОВ „Лілія" не погодилось з таким рішенням та звернулось до суду з оскарженням вказаного рішення (справа №43/436), проте суди всіх інстанцій відмовили позивачу (ТОВ „Лілія") в позові, що підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2005р., ухвалою Вищого адміністративного суду Україні від 07.03.2007р., постановою Верховного суду України від 14.10.2008р. (копії яких знаходяться у матеріалах справи). Таким чином, рішення Шахтарської міської ради від 14.09.2001р. №564 „Про вилучення у ТОВ „Лілія" земельної ділянки площею 0,2022 га, наданої в постійне користування на підставі рішення виконкому Шахтарської міської ради від 29.01.1997р. №26" є дійсним і його законність перевірена всіма судовими інстанціями, включаючи Верховний Суд України, та підтверджена правомірність вилучення земельної ділянки площею 0,2022 га.
Також необхідно відзначити, що сторонами (стороною) оскаржуваних договорів купівлі-продажу земельної ділянки № 124 від 21.01.2005р. та № 4560 від 20.12.2006р. позивач (ТОВ „Лілія") не виступав. Тому і відповідні правовідносини щодо укладених угод виникли лише у сторін таких угод (відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 124 від 21.01.2005р. такі правовідносини виникли між Шахтарською міською радою та СПД Янішевською Т.Б.; відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 4560 від 20.12.2006р. правовідносини виникли між СПД Янішевською Т.Б. і ТОВ „АТБ-торгстрой"). З цього випливає, що товариство з обмеженою відповідальністю „Лілія", тобто позивач, не є стороною в оспорюваних угодах, а отже - позивач не належить до тих суб'єктів, між якими виникли правовідносини з приводу укладення спірних угод і, відповідно, у позивача відсутній факт порушення права або законного інтересу, як відсутні і правові підстави для подачі позову.
Таким чином, у товариства з обмеженою відповідальністю „Лілія" відсутні правові підстави для звернення з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, так як стороною вказаних угод ТОВ „Лілія" не виступало.
Враховуючи, що оспорюванні договори укладені відповідно до вимог чинного законодавства повноважними особами і були спрямовані на настання правових наслідків, правових підстав для визнання таких договорів недійсними у суду немає.
На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.203, 207, 638 ЦК України, -
У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілія” м.Шахтарськ, Донецької області до Шахтарської міської ради м.Шахтарськ, Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янишевської Тетяни Борисівни м.Ялта, Автономної Республіки Крим та до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ - торгстрой” смт.Ювілейне, Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки №124 від 21.01.2005р. та купівлі-продажу земельної ділянки №4560 від 20.12.2006р.; про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” не чинити та усунути будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю “Лілія” у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 1415300000:01:014:0040), що розташована за адресою: м.Шахтарськ, вул. Леніна,24-А, між забудовою мкр. 7 та мкр. “Журавлівка”; про зобов'язання Товариство обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 1415300000:01:014:0040), що розташована за адресою: м.Шахтарськ, вул. Леніна,24-А, між забудовою мкр. 7 та мкр. “Журавлівка” від будівельної техніки, транспортних засобів, залізобетонних плит та будь-якого іншого рухомого майна відмовити.
У судовому засіданні 22.09.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.09.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя