"25" серпня 2009 р.
Справа № 17/154-08-4957
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство”;
до відповідача: Малого приватного підприємства „Натіка”;
про стягнення 210 098,76 грн.
та за зустрічним позовом: Малого приватного підприємства „Натіка”;
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство”;
про розірвання договору підряду та стягнення 66 236 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
від позивача: Стариш І.І. - повірений;
від відповідача: Штирбулов І.С. - повірений.
СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача МПП „Натіка” в якому просить суд стягнути з останнього 122 400 грн. -основного боргу; 8935,20 грн. -пені; 58 262,40 грн. -інфляційних втрат; 9 180 грн. - 3% річних; 11 321,16 грн. - штрафу.
Відповідач в судове засідання з'явився, надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва, починаючи з 23.02.2009р. по 27.03.2009р. о 12:00; з 03.04.2009р. по 29.04.2009р. о 12:00 та з 22.06.2009р. по 03.078.2009р. о 12:40.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
01 лютого 2006 року між ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” (надалі - УДП), та МПП „Натіка” (надалі -МПП „Натіка”) укладено договір підряду за № 054 СТЕФ по ремонту і модернізації т/х „Портовий-21”.
У відповідності до умов укладеного договору сторони дійшли згоди про те, що УДП доручає, а МПП „Натіка” приймає на себе виконання робіт по модернізації і реновації т/х „Портовий-21”, а саме: встановлення двох головних двигунів ЯМЗ-238ДІ; поставка двох допоміжних двигунів 4Ч10,5/13; демонтаж існуючих та установку нових головних та допоміжних двигунів; перероблення фундаментів для установлення головних та допоміжних двигунів; перероблення систем охолодження головних та допоміжних двигунів; виготовлення план-шайб гвинтових колонок та маховиків двигунів ЯМЗ-238Д1; центрування допоміжних двигунів та генераторів; наладка та встановлення обладнання та здача в роботу.
Умовами укладеного договору, а саме п. 4.1 передбачено, що строк виконання робіт становить 60 календарних днів з моменту перерахування першого платежу на рахунок підрядника:
- 30 календарних днів на виконання робіт по встановленню і здачі в роботу двох головних двигунів ЯМЗ-238Д1;
- 30 календарних днів - на виконання робіт по встановленню і здачі в роботу двох допоміжних двигунів 4Ч10, 5/13.
Пунктом 3.2 укладеного між сторонами по справі договору передбачено, що УДП спочатку перераховує 50 % вартості робіт по Договору на протязі 5-ти банківських днів після підписання Договору для придбання підрядником обладнання, а кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 30 банківських днів після підписання приймально-здавального акту.
На виконання умов укладеного договору, УДП платіжним дорученням №662 від 23.02.2006р. перерахувало на користь МПП „Натіка” грошові кошти у розмірі 122 400грн., які становлять 50% ціни укладеного договору.
МПП „Натіка” в порушення умов укладеного договору взяті на себе зобов'язання не виконало, або виконало не належним чином, а саме поставило але не встановило двигуни ЯМЗ-238ДІ, які до того ж не нові, а такі, які були в експлуатації, не робочі та без відповідних документів, двигуни допоміжні 4Ч10,5/13 МПП „Натіка” взагалі не поставило, а також не виконало ніяких робіт, які передбачалися по укладеному договору.
УДП на підставі п. 7.2 та п. 7.3 укладеного договору в наслідок невиконання МПП „Натіка” своїх договірних зобов'язань нарахувало штраф, який згідно п. 7.2 становить 8935,20 грн. та згідно п. 7.4 -11 321,16 грн.
Крім того, УДП на підставі ст. 625 ЦК України в наслідок порушення МПП „Натіка” грошових зобов'язань, розраховані інфляційні збитки, які відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку за період з 25.04.2006р. по 30.10.2008р. становлять 58262,4грн., а також 3% річних у розмірі 11 321,16 грн.
Зазначені обставини спонукали ВАТ „УДП” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 24.11.2008р. (вхід.№6844) до МПП „Натіка” про стягнення 210 098,76 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2008р. порушено провадження у справі №17/146-08-4957 за позовом ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” до МПП „Натіка” про стягнення 210098,76 грн.
Не погоджуючись з заявленими позовними вимогами МПП „Натіка” 23.02.2009р. звернулася до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір підряду, укладений 08.02.2006р. 054 СТЕФ та стягнути з ВАТ „УДП” на користь МПП „Натіка” грошові кошти 66 236 грн., витрачені МПП „Натіка” на придбання двох двигунів ЯАЗ 204 та виконання ремонтних робіт.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2009р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву МПП „Натіка” за вхід.№1154 від 23.02.2009р.
УДП в ході розгляду справи у суді надало письмовий відзив на позов, в якому заявлені зустрічні позовні вимоги не визнає та просить у позові МПП „Натіка” відмовити повністю.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи додані в якості обґрунтувань, суд дійшов висновку, що позовна заява ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” підлягає задоволенню частково, а в зустрічному позові МПП „Натіка” слід відмовити, з наступних правових підстав.
Згідно п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.
Відповідно до п.п. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Так розглядом матеріалів справи встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір підряду №054СТЕФ від 08.02.2006р., згідно умов якого МПП „Натіка” зобов'язалося виконати прийняті по договору зобов'язання, а УДП зобов'язався оплатити виконані позивачем роботи на умовах зазначених у договорі.
Як було встановлено у ході розгляду справи підрядчик згідно умов договору, а саме п.3.2 повинен був виконати роботу протя гом 60 календарних днів з дня оплати авансу у розмірі 122 400 грн., який було перераховано 23.02.2006р., що підтверджується платіжним дорученням №662 від 23.02.2006р. Таким чином, останній день пред'явлення робіт до замовника (і підписання акту прийому-передачі робіт) випадає на 24.04.2006р.
У відповідності до вимог ст. 526 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вимогами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, МПП „Натіка” в порушення умов укладеного договору належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, що підтверджується наступним.
У відповідності до п.2.1 укладеного Договору МПП „Натіка” зобов'язалося виконати передбачені Догово ром роботи у відповідності до технічної документації, якісно та в строк.
Пунктом 2.8 цього ж Договору визначено, що прийом виконаних робіт підтверджується складанням приймально - передаточних актів (технічний паспорт, документ регістру судноплавства, до кумент підтверджуючий гарантійне зобов'язання). І тільки після підписання акту роботи вважаються завершеними.
Пунктом 3.2 укладеного між сторонами по справі договору передбачено, що УДП спочатку перераховує 50 % вартості робіт по Договору на протязі 5-ти банківських днів після підписання Договору для придбання підрядником обладнання, а кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 30 банківських днів після підписання приймально-здавального акту.
На виконання умов укладеного договору, УДП платіжним дорученням №662 від 23.02.2006р. перерахувало на користь МПП „Натіка” грошові кошти у розмірі 122 400грн., які становлять 50% ціни укладеного договору і до моменту підписання приймально-здавального акту у позивача не виникло обов'язку щодо оплати будь-яких коштів відповідачеві.
Питання щодо закінчення робіт та складання приймально-здавального акту неодноразово ставилось з боку замовника, а саме ВАТ „УДП”.
Так на неодноразові письмові вимоги ВАТ „УДП” (СТЕФ № 1540 від 24.04.2007р., СТЕФ №1574 від 27.04.2007 р.) надіслані відповідачу з вимогою представити технічну до кументацію на двигуни, карту обміру на двигуни, МПП „Натіка” не відреагувало.
Повторну письмову вимогу ВАТ „УДП” від 03.05.2007р. одержав співробітник відповіда ча Манжаров О.П., про що свідчить його розписка.
Матеріалами справи встановлено, що ВАТ „УДП” не ухилялось від виконання своїх обов'язків за договором, а саме т/х „Портовий-21” був підготовлюваний для ремонту у відповідності до технологічних вимог та п. 2.6 До говору.
Посилання МПП „Натіка” на ті обставини, що підрядні роботи повинні були проводитися на Базі Технічного обслуговування флоту (БТО) в м. Ізмаїлі біля плавкрану, а ВАТ „УДП” умисно не перевело судно в БТО, оскільки воно знаходилося в доці Ізмаїльського судоремонтного заводу у зв'язку з виходом зі строю системи охолодження, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, а саме:
- довідкою про рух т/х „Портовий -21” з березня 2006 р. по серпень 2007 р. згідно суднового журналу № 83 і № 84;
- рапортом капітана т/х „Портовий-21” Сабодаша В.А., про виконання робіт фірмою МПП „Натіка” з 03.03.06 р. по 28.07.07 р., згідно якої були виконані роботи по відвантаженню залишків демонтованих двигунів ЕД (ЯМЗ-238) і ДЕ (ЯАЗ-204), відкриванню двох люків для виїмки двигунів ЕД і ДЕ; завантаження на т/х „Портовий-21” двигуни ЕД (ЯМЗ-238) і 2-а двигуни ДІ (ЯАЗ- 204), які були встановлені на рамах, які до того ж не нові, а такі, які були у споживані, не робочі та без відповідних документів. На двигуни ЯАЗ-204, було протягнуто до колектора вихлопних труб 2 шт. х 1.: м х ф 100 мм. Усього МПП „Натіка” працювало на т/х „Портовий -21” 9 днів, що підтверджується копією рапорту, який мається в матеріалах справи.
Всі інші роботи стосовно ремонту і модернізації т/х „Портовий-21” були зроблені на доковому заводі Ізмаїльського СРЗ, крім ремонту головних двигунів ЯМЗ- 238 ДІ та 4410,5/13, які повинні були бути замінними по договору фірмою „Натіка”, що підтверджується копією ремонт них відомостей т/х „Портовий -21”.
Після цього ВАТ „УДП” відігнало т/х „Портовий - 21” у відстійний караван так як він не придатний до використання за призначанням, де він знаходиться станом на час розгляду справи у суді, у розі браному вигляді, в підтвердження чого представником ВАТ „УДП” було надано технічний акт огляду та фіксації з наданими фотознімками, які були залучені до матеріалів справи.
Крім того, в матеріалах справи наявний технічний акт капітана т/х „Портовий-21”, з якого вбачається, що двигуни завантажені в м.о. і встановлені на фундаменти без кріплення, технічна документація і паспорта на двигуни відсутня та не пред'явлені РСУ, у вихлопних колекторах виявлено нагар, масло і отвір, що свідчить про тривалу експлуатацію цього двигуна. Крім цього, двигуни автомобільні з повітряним охолодженням, без перероблення їх на водяне охолодження.
Під час розгляду справи у суді ВАТ „УДП” неодноразово повідомляло МПП „Натіка” про необхідність прибути на т/х „Портовий-21”, з метою спільного обстеження та складення відповідного акту, однак МПП „Натіка” без будь-яких письмових пояснень ухилилося від вказаних дій.
Аналогічна вимога щодо проведення спільного огляду та фіксації проведених МПП „Натіка” робіт по укладеному договору, містилася в ухвалі господарського суду Одеської області від 12.06.2009р. та від 03.08.2009р., які відповідачем без будь-яких пояснень не були виконанні.
Не приймаються до уваги посилання МПП „Натіка” на ті обставини, що ним було передано ВАТ „УДП” згідно акту приймання-передачі від 14.06.2006р. головний двигун ЯМЗ-238 Д з формуляром - 2 одиниці; допоміжний двигун ЯМЗ 204 з формуляром - 2 одиниці; двигуни 44 10, 5/13 з підтверджуючою по якості документацією для подальшого встановлення, оскільки в матеріалах справи наявна заява Каспійського Дениса Юрійовича від 23.03.2009р., згідно якої він зазначив, що ніколи не працював у відділі постачання флоту та берегових підрозділів ВАТ „УДП”, ніколи не вів роботу по договору з ремонту т/х „Портовий-21”, про існування акту від 14.06.2006р. йому не було відомо, а також вказаний акт він не підписував.
Крім цього, МПП „Натіка” у своєму позові посилається на копію розпорядження СТЕФ №-7 від 20.01.07 р., у якому зазначено, що завдяки неполадкам у системі охолодження тимчасово зупинити роботу по поставці двигунів на т/х „Портовий -21” і що завдяки цьому вони були змушені зупинити роботу.
Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки у оригіналі розпорядження СТЕФ №-7 від 20.04.07 р., вказано зовсім інше: що „у зв'язку з виконання монтажних робіт по установці двигунів на т/х „Портовий -21” силами МПП „Натіка”, відділу пожежної безпеки провести ввідний інструктаж”. Оригінал вказаного розпорядження не містить вказівки про тимчасове припинення роботи, у зв'язку з проходженням водного інструкта жу.
Також в матеріалах справи наявний протокол №7 від 20 квітня 2007 р. „Про засідання комісії по прийому заліків спеціального вивчення (пожежно - технічного мінімуму) працівників МПП „Натіка” у при сутності: Голови комісії зам. начальника ІБТОВ Почепинського Е.А. та членів комісії майс тра ККУ ШТОФ Колісниченко І.Я. та інженер ОПБ ВАТ „УДП” Юркова Г.Т.
Працівники які приймали участь у заліку з боку МПП „Натіка”: Манжаров О.П., ком. директор МПП „Натіка”; Мельников С.М. газо-електрозварювальник без розряду; Бондаркнко Д.А. газо-електрозварювальник 5-го розряду, та з усіх 3-х працівників не пройшов атестацію лише Мельников С.М., всі інші пройшли атестацію з оцінкою „добре” та їм були видані посвідчення, що підтверджується копією протоколу № 7 та посвід ченням Бондаренко Д.А., що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що обставини, на які посилається МПП „Натіка” є недоведеними та недопустимими, оскільки відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що у відповідності до п. 7.4 укладеного між сторонами по справі договору, у випадку невиконання обов'язків по виконанню робіт, „Підрядник” повертає авансовий платіж на розрахунковий рахунок „Замовника” на протязі 3-х банківських днів з урахуванням індексу інфляції та сплатою подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми Договору.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що МПП „Натіка” не належним чином виконало взяті на себе по укладеному договору зобов'язання, у зв'язку з чим на підставі п. 7.4 Договору повинно було повернути авансовий платіж у розмірі 122 400 грн., однак станом на час розгляду справи у суді зазначені кошти ВАТ „УДП” не повернуті, тому суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача по первісному позову основної суми боргу у розмірі 122 400 грн.
Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до вимог п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши розрахунок приведений ДП „УДП” по нарахуванню МПП „Натіка” інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період з 25.04.2006р. по 01.10.2008р., суд дійшов висновку, що його здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги ДП „УДП” про стягнення 3% річних у розмірі 9180 грн. та інфляційних втрат у розмірі 58 262,40 грн. підлягають задоволенню.
Розглянувши позовні вимоги по стягненню з МПП „Натіка” штрафу згідно п. 7.2 Договору у розмірі 8 935,2 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до п. 7.2 Договору при порушенні строків виконання робіт МПП „Натіка” сплачує ДП „УДП” штраф в розмірі 0,01% від суми Договору за кожен день прострочки, включаючи день оплати.
Стосовно правової природи штрафу заявленого до стягнення на підставі п.7.2, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.549 ЦК України, неустойка розуміється, з одного боку, як спосіб забезпечення виконання зобов'язань, а з другого, - є мірою (формою) цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. При цьому, розмір неустойки, як правило дозволяє відновити майнові втрати, якщо вони мали місце.
Однак, заявлений позивачем до стягнення штраф по своїй юридичній природі являється пенею, оскільки штраф згідно вимог діючого законодавства може виражатися: а) у конкретній грошовій сумі; б) у відсотковому відношенні до суми всього зобов'язання або його не виконаної частини; в) у розмірі вартості предмета зобов'язання; г)у кратному розмірі предмета зобов'язання, а пеня обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та яка застосовується у разі прострочення грошових зобов'язань та її розмір визначається договором або законом у відсотковому відношенні до суми невиконаного зобов'язання.
У відповідності до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З наявного в матеріалах справи розрахунку штрафу вбачається, що його було розраховано за 365 днів, однак з таким розрахунок суд погодитися не може, оскільки він суперечить п.6 ст. 232 ГК України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.
Таким чином, позовні вимоги по стягненню з МПП „Натіка” штрафу нарахованого згідно п. 7.2 Договору у розмірі 8935,20 грн., підлягають задоволенню частково на суму 4 455,36 грн., з огляду на приведений розрахунок: 224800 * 0,01% * 182 = 4 455,36 грн.
Дослідивши позовні вимоги по нарахуванню відповідачу по первісному позову згідно п. 7.4 Договору штрафу у розмірі 11 321,16 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, розрахунок ВАТ „УДП” проведено вірно відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 525, 526, 530, 549, 599, 614, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 179, 232 ГК України, позовна заява ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” підлягає задоволенню частково, а в зустрічному позові МПП „Натіка” слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному та зустрічному позовах слід покласти на МПП „Натіка” згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” -задовольнити частково.
2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Натіка” /68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Леніна, 24а, код ОКГО 22453883/ на користь відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” /68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Краснофлотська, 28, код ЄДРПОУ 01125821/ 122 400 грн. 00 коп. /сто двадцять дві тисячі чотириста грн. 00 коп./ - заборгованості по договору; 4 455 грн. 36 коп. /чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять грн. 36 коп./ - штрафу нарахованого згідно п. 7.2 Договору; 11 321,16 грн. /одинадцять тисяч триста двадцять одна грн. 16 коп./ - штрафу нарахованого згідно п. 7.4 Договору; 9 180 грн. 00 коп. /дев'ять тисяч сто вісімдесят грн. 00 коп./ - 3% річних; 58 262 грн. 40 коп. /п'ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят дві грн. 40 коп./ - інфляційних втрат; 2 056 грн. 18 коп. /дві тисячі п'ятдесят шість грн. 18 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
3. В іншій частині позову ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” -відмовити.
4. В задоволенні зустрічного позову МПП „Натіка” -відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2009р.
Суддя