36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.06.2009 р. Справа №13/370
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа", вул. Київська, 127,
м. Обухів, Київська область, 08700
до Приватного підприємця Сенкевича Володимира Івановича, бульвар Щепотьєва, 5,
кв.31,м.Полтава
про стягнення 20907,39 грн.
та за зустрічною позовною заявою : Приватного підприємця Сенкевича
Володимира Івановича, бульвар Щепотьєва, 5, кв.31,м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа", вул. Київська, 127, м. Обухів,
Київська область, 08700
про стягнення 46984,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): Левченко І. О., дов. від 21.06.2009 р.
від відповідача (за первісним позовом): не з»явився
Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Приватного підприємця Сенкевича Володимира Івановича заборгованості в сумі 20000,00 грн. та 907,39 грн. пені за договором від 24.03.2008 р. № 2/3в та зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа" боргу в розмірі 46984,00 за договором № 2/3 від 24.03.2008 р. та про стягнення суми боргу 45814,00 грн. за договором № 1/3 від 21.03.2008 р. ( з врахуванням заяви про збільшення розміру зустрічного позову).
Позивач за первісним позовом подав клопотання про зміну підстави позову та просить стягнути 20000,00 грн. боргу та 907,39 грн. пені за договором № 1/3 від 21.03.2008 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову.
Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається ( підпункт п. 3.7 Роз'яснення N 02-5/289 від 18.09.97 зі змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Як вбачається з поданого клопотання позивач змінив лише підставу позову, а предмет позову залишився той самий -стягнення 20000,00 грн. боргу та 907,39 грн. пені.
Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання про зміну підстави позову.
Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Між ТОВ “КАМІА”, як замовником, і ПП “Сенкевич В.І.”, як виконавцем, 21.03.2008 р. був укладений договір № 1/3 , згідно з умовами якого останній зобов'язався надавати замовнику юридичні послуги щодо договірно-правого закріплення земельних ділянок (державна реєстрація по державним актам на право власності на земельну ділянку) сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Тарасівської сільської ради Зінківського району Полтавської області, між власниками землі, в кількості згідно Додатку № 1, й Замовником, та захисту інтересів останнього до кінцевого позитивного для нього результату, в томі числі під час судового оскарження названих договорів, а Замовник зобов'язався прийняти та сплатити надані Виконавцем послуги.
Відповідно до п. 4.1. Договору - за фактично надані юридичні послуги згідно предмету цього договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі по 100, 00 грн. за кожний зареєстрований на користь Замовника договір оренди земельної ділянки на території Тарасівської сільської ради (згідно Додатку № 1).
Разом з цим п. 4.З. Договору було передбачено, що Замовник перераховує на рахунок Виконавця аванс в розмірі 25 000, 00 грн. без ПДВ протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору. З них 5 000, 00 грн. є сумою, що не повертається Виконавцем.
25 березня 2008 р. позивач на виконання своїх зобов'язань за Договором на підставі рахунку-фактури відповідача № 2/3 від 21.03.2008 р. сплатив на рахунок останнього аванс в сумі 25 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 415 від 25.03.2008 р.
Як вказує позивач, в подальшому протягом 5-ти місяців після укладення Договору жодного договору оренди між ТОВ “КАМІА” і власниками земельних ділянок, розташованих на території Тарасівської сільської ради, зареєстровано не було. В зв'язку з чим, позивач, будучи незадоволений рівнем послуг, які надавалися відповідачем, направив йому претензію №511 від 06.08.2008 р. про розірвання Договору та з вимогою про повернення 20 000, 00 грн., яка була отримана відповідачем у серпні 2008 року, що підтверджується його відзивом на претензію № 1/9 -юр. від 08 вересня 2008 р.
Відповідно до п. 7.4. Договору - замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку у разі, якщо він не буде задоволений рівнем послуг, попередивши про це письмово виконавця за два дні до дати розірвання.
Таким чином, на момент розгляду справи спірний договір є розірваним.
Також п. 5.2. Договору визначено, що у разі не виконання умов Договору виконавцем, він зобов'язаний повернути замовнику всі отримані від останнього кошти по цьому Договору, за винятком 5 000, 00 грн., протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги.
Тобто, враховуючи, що відповідач, отримавши від позивача аванс за Договором в загальній сумі 25 000, 00 грн., фактично не виконав свої зобов'язання за Договором до моменту його розірвання, то із застосуванням положень п. 5.2. Договору, відповідач був зобов'язаний повернути позивачу за його вимогою: 25 000 - 5 000 = 20 000, 00 грн.
Однак, як вказує позивач, на даний час, відповідач, незважаючи на отримання письмової вимоги позивача про повернення коштів ще у серпні 2008 року, жодних коштів позивачу не перерахував.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
При цьому, п. 5.2.1. Договору передбачено, що за несвоєчасне повернення вказаних у п. 5.2. Договору коштів Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає поверненню, за кожний день прострочення.
Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 907,39 грн. за період з 03.06.2008 р. по 10.11.2008 р.
Отже, суд дійшов висновку, що з урахуванням відсутності позитивного результату щодо реєстрації договорів оренди, позивач - ТОВ "КАМІА", скориставшись своїм правом та розірвавши в односторонньому порядку Договір, діяв правомірно, тому первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
18.12.2008 р. ПП Сенкевич звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Каміа" 46984, 00 грн. за надані послуги по договору від 24.03.2009 р. № 2/3.
Заявою від 21.05.2009 р. позивач збільшив розмір зустрічного позову та просить суд також стягнути з відповідача 45814,00 грн. за надані юридичні послуги по договору № 1/3 від 21.03.2008 р.
Заява про збільшення розміру зустрічного позову прийнята до розгляду.
В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на п. 2.1 Договору від № 1/3 відповідно до якого Виконавець виконує обробку інформації і документів наданих Замовником, що мають значення для вирішення питань по предмету даного Договору.
Такими документами, як зазначає позивач по зустрічному позову були:
судові справи розпочаті Позивачем самостійно (без відповідача) - на 88аркушах; листи до керівних органів області й району; відповіді від керівних органів. В той же час, протягом кількох днів з моменту підписання Договору Виконавцем було:
1) проаналізовано стан судових справ.
2) підготовлено шість процесуальних документів на 28 березня 2008 року:
Заява про скасування ухвали Зінківського райсуду від 3.03.08 по справі № 2-179 (№8/3); про скасування ухвали Зінківського райсуду від 3.03.08 по справі № 2-143 (№8/3); Заява про роз'яснення ухвали від 1.02.08 по справі № 2-3-1/2008 (№ 9/3); Заява про скасування ухвали Зінківського райсуду від 3.03.08 по справі №2-3-1 (№10/3);
- Заява про продовження терміну для подання заяви про апеляційне оскарження (№11/3); Заява про роз'яснення ухвали Зінківського райсуду від 03.03.08 по справі № 2-179/2008 (№ 12/3);
3) протягом квітня - червня 2008 року підготовлено:
- юридичний аудит по земельним питанням;
- заперечення на позов;
- заява до Центру ДЗК;
- лист до Державного комітету України по земельних ресурсах;
- лист до Головного управління ДКЗ у Полтавській області;
- лист від власників землі до Полтавської облдержземінспекції;
- лист до Прокурора Полтавської області;
- скарги до голови апеляційного суду Полтавської області й до керівника УМВС на дії судді Зіньківського районного суду;
- позови і заяви до господарського суду Полтавської області;
- скарги на ухвали Зіньківського районного суду й на Постанову державного виконавця Зіньківського району;
4) протягом березня-квітня брав активну участь у спільному засіданні постійних комісій Зіньківської районної ради, особистих зустрічах з керівниками райдержадміністрації й райради;
5) отримано на запити Виконавця позитивні висновки для Замовника щодо предмету Договору ( в той же час, Зіньківським районним судом не було скасоване забезпечення позову);
6) підготовлено листи-повідомлення для страхування правової позиції позивача;
7) отримано позитивну ухвалу господарського суду Полтавської області по справі № 16/113 про забезпечення позову на користь Замовника;
Позивач вказує, що за послуги надані у червні 2008 року, ТОВ «КАМІА»не розрахувалося з Виконавцем послуг.
Враховуючи, що сума Договору складає 69000грн., отримано 25000грн., а також є недокомпенсовано за травень 2008р. - 800грн. й за червень - серпень 2008 р. - 1014грн., а всього: (69000 - 25000) + 800 +1014 = 45814грн.
Отже, ПП Сенкевич В. І. просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 45814,00 грн. за надані послуги по договору від 21.03.2008 р. № 1/3.
Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку відмовити в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 45814,00 грн. по договору № 1/3 виходячи з наступного:
Суд дослідив, що предметом спірного договору № 1/3 є державна реєстрація по державним актам на право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Тарасівської сільської ради Зінківського району Полтавської області, між власниками землі, в кількості згідно Додатку № 1, й Замовником, та захисту інтересів останнього до кінцевого позитивного для нього результату, в тому числі під час судового оскарження названих договорів.
Перераховані вище послуги, які були надані позивачем по зустрічному позову є обов'язками виконавця згідно розділу 2 договору. Зокрема п. 2. договору передбачено, що виконавець здійснює обробку інформації і документів, наданих Замовником, що мають значення для вирішення питань по предмету договору;
розробляє стратегію і тактику дій, що призведуть до отримання позитивного результату (п. 2.3 договору);
розробляє, контролює й приймає участь в процедурних питаннях, пов»язаних з предметом договору.
Таким чином, предметом договору є саме здійснення юридичних дій та обслуговування замовника питання договірно-правового закріплення земельних ділянок (державна реєстрація по державним актам на право власності на земельну ділянку).
Оскільки, позитивний результат для Замовника щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок не був досягнутий суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом 45814, 00 грн., за послуги в надані по договору № 1/3 від 21.03.2009 р.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 4.4 договору розрахунок по договору проводиться лише після підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт, наступним чином:
- 50% суми зазначеної в п. 4.1 ( за вирахуванням авансового платежу, згідно п. 4.3 Договору) перераховується Виконавцю протягом трьох банківських днів після здійснення державної реєстрації кожного договору оренди земельної ділянки;
- 50 % суми зазначеної в п. 4.1. перераховується Виконавцю протягом трьох банківських днів після остаточного позитивного судового рішення для Замовника щодо захисту його інтересів і прав під час судового оскарження названих договорів ( в т. ч. і в разі провадження в суді касаційної інстанції за винятковими та ново виявленими обставинами).
В матеріалах справи відсутні підписані представниками сторін акти приймання виконаних робіт по договору № 1/3.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порушення вимог вказаної статті позивач не надав суду доказів реєстрації договорів оренди.
Також, суд дослідив, що відповідач за зустрічним позовом правомірно розірвав договір в односторонньому поряду.
Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.
Враховуючи викладене, зустрічний позов в частині стягнення 45814, 00 грн., за послуги задоволенню не підлягає.
Також в зустрічному позові ПП “Сенкевич” просить стягнути з до ТОВ “КАМІА” 46984,00 грн. за послуги, надані згідно договору № 2/3 від 24.03.2008 р.
Судом встановлено, що між ТОВ “КАМІА”, як замовником і ПП “Сенкевич В.І.”, як виконавцем, 24.03.2008 р. був укладений договір № 2/3, згідно з умовами якого останній зобов'язався надавати замовнику юридичні послуги щодо договірно-правого закріплення за ним майна із складу пайового фонду, що розташовано на території Тарасівської сільської ради Зінківського району Полтавської області, а саме виділення в натурі на користь ТОВ “КАМІА” майна із пайового фонду КСП “Україна”, що перебуває на зберіганні та в користуванні СБК “Україна”, з виготовленням на ім'я Замовника відповідних правовстановлюючих документів на виділене майно, а Замовник зобов'язався прийняти та сплатити надані Виконавцем послуги.
Пунктами 4.1., 4.2 Договору передбачено, що вартість послуг складає 50 000, 00 грн., яка сплачується Замовником наступним чином: передоплата у розмірі 10 % від вартості послуг;
решта 90 % від вартості послуг сплачуються протягом 3-х банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін акту виконаних робіт.
04 квітня 2008 р. ТОВ “КАМІА” на виконання своїх зобов'язань за Договором на підставі рахунку-фактури ПП “Сенкевич В.І.”№ З/З від 31.03.2008 р. перерахував 6 114,00 грн., в тому числі 5 000, 00 грн. в якості переплати у відповідності до 4.1., 4.2 Договору, а також 1 114, 00 грн. на відшкодування поточних витрат виконавця.
Як зазначає позивач по первісному позову, протягом 5-ти місяців після укладення Договору будь-яких позитивних результатів по виділенню в натурі частки ТОВ “КАМІА” із пайового фонду колишнього КСП “Україна” діями відповідача досягнуто не було, правовстановлюючих документів на майно на ім'я позивача не отримано.
В зв'язку з чим, ТОВ “КАМІА”, будучи незадоволеним рівнем послуг, які надавалися ПП “Серкевич В.І.”, діючи у відповідності до п. 7.4. Договору, направило йому претензію № 511 від 06.08.2008 р. про розірвання Договору односторонньому порядку.
Разом з цим ПП “Сенкевич В.І., обґрунтовуючи свій зустрічний позов, посилається на те, що за його допомогою 28 травня 2008 р. були проведені загальні збори власників майнових паїв колишнього КСП “Україна”, а тому він фактично виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі.
Відповідно до п.п. 8, 9, 12, 13, 15, 16 “Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств” затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України N 62 від 14.03.2001 р. визначено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм зокрема шляхом отримання свого майнового паю у натурі індивідуально.
Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.
Збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна зокрема для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність.
Після затвердження зборами співвласників переліків майна для виділення вищезазначеним групам співвласників комісія передає не пізніше 10 днів з дня затвердження зборами співвласників підприємствам-правонаступникам (користувачам майна) уточнені списки груп співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожній із груп, а копії цих документів - сільській раді.
У разі невиконання рішень зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником (користувачем) майна у натурі власнику майнового паю, подальший захист прав власника майнового паю вирішується в судовому порядку.
При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.
Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.
Отже, виділення в натурі частини пайового майна власника майнового паю передбачає певні етапи, саме: створення загальними зборами власників майнових паїв комісії з питань інвентаризації та розпаювання майна; проведення комісією інвентаризації пайового майна та підготовка пропозицій щодо визначення розмірів майнових паїв; затвердження рішеннями загальних зборів пропозицій комісії щодо виділення майна окремим пайовикам; подання підприємствам-правонаступникам (користувачам майна) уточнені списки груп співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожній із груп; у випадку невиконання користувачем майна рішення загальних зборів щодо виділення майна - власник паю має право звернутися до суду.
Однак, ПП “Сенкевич В.І. протягом 5-ти місяців після укладення договору спромігся організувати лише проведення загальних зборів власників майнових паїв 28 травня 2008 р., на яких було прийнято рішення про встановлення терміну для подання поіменного складу членів контрольно-ревізійної комісії по розпаювання пайового майна КСП “Україна”.
Отже суд дослідив, що ПП “Сенкевич В.І.” своїми діями будь-якого позитивного результату для замовника не досяг, жодного етапу щодо отримання в натурі частини пайового майна на користь ТОВ “КАМІА” не реалізував, будь-яких доказів на підтвердження виконання своїх зобов'язань за Договором - суду не надав.
Наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт від 08.09.2008 р та від 31.05.2008 р. по договору № 2/3 від 24.03.2008 р. не підписані представником позивача.
Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення 46984,00 грн. за послуги.
Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця Сенкевича Володимира Івановича, бульвар Щепотьєва, 5, кв.31,м., Полтава ідн. Код 2271304657 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа", вул. Київська, 127, м. Обухів, Київська область, 08700, р/р № 26009001301035 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ № 31605151 20000,00 грн. боргу, 907,39 грн. пені, 209,09 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя Босий В.П.