ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/97
30.07.09
За позовом Закритого акціонерного товариства “ Страхова Група “ ТАС ”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Актив ”
Про стягнення 33 072, 84 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
від позивача Лобанов Д.Є. - предст.
від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 33 072, 84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
01.01.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Актив ” ( відповідачем ) та гр. Кушнарьовим А.В. був укладений договір зберігання № 59, відповідно до умов якого зберігач ( ТОВ “ Актив ” ) приймає на відповідальне зберігання автомобіль Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ.
Відповідно до п. 2.2 вказаного договору відповідач зобов'язався під час перебування на стоянці автомобіля Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ., прийняти всі заходи, необхідні для зберігання автотранспорту.
Згідно довідки Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві від 14.11.2005 р. № 47/1-02-8386, 25.08 2005 р. у м. Києві на автостоянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 14, невстановленою особою умисно було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ, який перебував на зберіганні за договором зберігання № 59 від 01.01.2004 р.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що у випадку завдання володільцю збитків, спричинених втратою або пошкодженням автомобіля Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ, під час його зберігання на стоянці, зберігач ( відповідач ), за наявності його вини ( умислу чи необережності ) відповідає за пошкодження майна -в розмірі суми, на яку знизилася вартість відповідно до акту оцінки ремонту.
Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 2116 від 08.09.2005 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Carisma, державний номер 08017 КТ, внаслідок його пошкодження на автостоянці складає 33 415, 60 грн.
20.01.2004 р. між закритим акціонерним товариством “ Страхова Група “ ТАС ” (позивачем) та гр. Кушнарьовим А.В. був укладений поліс добровільного страхування наземного транспортного засобу № КСНТ 21/48/44/39-004843.
Одним із страхових випадків за вказаним полісом є пошкодження, знищення або крадіжка частин, деталей, приладів і обладнання транспортного засобу, внаслідок протиправних дій третіх осіб. ( п. 1.3 полісу ).
21.11.2005 р. за заявою страхувальника Кушнарьова А.В, на підставі полісу добровільного страхування наземного транспортного засобу № КСНТ 21/48/44/39-004843, позивач виплатив останньому за вирахуванням франшизи в сумі 342,76 грн. страхове відшкодування в розмірі 33 072, 84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12709 від 21.11.2005 р.
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
09.08.2008 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 33 072, 84 грн., але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і зазначене страхове відшкодування не виплатив.
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду доказів умисного пошкодження автомобіля. Крім того, позивач не довів причинний зв'язок між виною (умислом або необережністю) відповідача та відповідними наслідками, тобто пожежею, внаслідок якої були завдані матеріальні збитки власнику зазначеного автомобіля.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
В.І.Пінчук