91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.08.09 Справа № 16/257пн
За позовом Державного підприємства “Макіїввугілля”, м.Макіївка
до Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області
про зобов'язання вчинити певні дії
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка
до Державного підприємства “Макіїввугілля”, м.Макіївка
про стягнення 445328 грн. 80 коп.
Суддя
Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Маценко О.В.
За участю представників сторін:
Від позивача -Щедріна О.В., дов. від 05.01.09. №08-81/60
Від відповідача -Жидков Л.В., дов. від 31.12.08. №1211,
ОБСТАВНИНИ СПРАВИ: за первісним позовом заявлено вимогу про зобов'язання відповідача виконати обов'язки за договором на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658 в натурі і відвантажити вугільну продукцію у кількості 851 тонну.
Відзивом від 08.12.08. №1154 відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність замовлень зі сторони позивача щодо реквізитів на відвантаження, а також вказав на заборгованість позивача за переробітку вугілля в сумі 57456,52грн. за договором на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658, у зв'язку з чим відповідач вважає, що він має право на притримування вугільної продукції у кількості 851 тонна, що є власністю позивача.
Представник позивача заперечив дії відповідача по притримуванню вугільної продукції у зв'язку з безпідставністю таких дій, оскільки письмового договору на забезпечення виконання сторонами своїх обов'язків за договором на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658 сторони не укладали.
За зустрічним позовом від 01.12.08. №1137 відповідач просить суд стягнути з позивача за первісним позовом суму боргу за переробітку вугілля в сумі 57456,52грн. за договором на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658, інфляційні нарахування в сумі 25855,43грн., 3% річних в сумі 5027,46грн., стягнути вартість послуг за зберігання продукції позивача у кількості 851 тонна в сумі 357043,39грн. та звернути стягнення на майно -851 тонну вугільної продукції.
Позивач за первісним позовом заявою від 25.08.09. вказав, що він має заборгованість перед відповідачем за первісним позовом борг за переробітку вугілля в сумі 57456,52грн. за договором на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658 з урахуванням 3% річних та інфляції. Стосовно вимог про стягнення вартості послуг за зберігання позивач по первісному позову заперечив з приводу відсутності договору між сторонами на зберігання продукції.
Між сторонами у справі укладено договір на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658, на підставі якого позивач за первісним позовом (замовник) зобов'язався поставити виконавцю (відповідачу за первісним позовом) рядове вугілля за найменуванням, у кількості, з якісними показниками у відповідності до специфікацій, що є невід'ємною частиною вказаного договору, та оплатити виконані роботи протягом 7 днів з дня підписання актів приймання-передачі виконаних робіт по збагаченню вугілля (п.4.2 договору), а виконавець зобов'язався переробити поставлене вугілля, передати замовнику продукти збагачення по акту приймання-передачі шляхом відвантаження продуктів збагачення (надалі -вугільної продукції) замовнику (п.п. 1.2; 2.2.3; 2.2.7 вказаного договору) або відвантажити продукцію іншій особі (отримувачу) згідно замовлення позивача по первісному позову як власника продукції по реквізитам, вказаним у такому замовленні. Строк відвантаження продукції відповідачем за первісним позовом договором не встановлено.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає нормам правового інституту підряду (глава 61, ст.837) Цивільного кодексу України. Тому правовідносини сторін за цим договором повинні бути врегульовані, в тому числі, і нормами даного інституту права.
На виконання умов вказаного договору позивач по первісному позову поставив відповідачу по первісному позову рядове вугілля у кількості 2894 тонн для збагачення, з якого в результаті переробітки отримано 851 тонну вугільної продукції.
Даний факт підтверджений матеріалами справи -актом виконаних робіт за вересень 2005 року і балансом переробітки давальної сировини (рядового вугілля) за вересень 2005 року, підписаними повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень та скріпленими відбитками печаток підприємств, - та підтверджено представниками сторін у судовому процесі.
Позивач за первісним позовом звернувся з вимогами до відповідача про зобов'язання останнього виконати свої обов'язки за договором на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658 в натурі, тобто відвантажити вугільну продукцію у кількості 851 тонни на виконання умов вказаного договору.
Відповідач за первісним позовом заперечив проти виконання своїх обов'язків по відвантаженню вугільної продукції у зв'язку з заборгованістю позивача по первісному позову за переробітку вугільної продукції на суму 57456,52грн. за договором на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658, про що заявив до позивача по первісному позову зустрічний позов про стягнення даної суми заборгованості, а також інфляційних нарахувань в сумі 25855,43грн. та 3% річних в сумі 5027,46грн. на несплачену своєчасно суму боргу.
Позивач по первісному позову, як було вказано вище, підтвердив факт існування заборгованості на суму 57456,52грн. перед відповідачем по первісному позову за договором на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658 за переробітку вугільної продукції.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Згідно вимог ст.ст. 20, 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 16, 526, ч.2ст.530, ст.ст. 627,629,837 ЦК України та умов договору на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658 відповідач зобов'язаний відвантажити власнику (позивачу за первісним позовом) його вугільну продукцію у кількості 851 тонни протягом 7 днів з дня отримання вимоги про відвантаження (вимога від квітня 2008 року, а.с.41). Відповідач за первісним позовом не виконав вимогу позивача за первісним позовом і вугільну продукцію не відвантажив власнику, чим порушив умови укладеного договору та закон.
За таких підстав первісний позов слід задовольнити повністю і зобов'язати відповідача за первісним позовом відвантажити вугільну продукцію у кількості 851 тонн у відповідності до вимог закону і договору.
Заперечення відповідача стосовно права притримування вугільної продукції, що є власністю позивача, в порядку ст.594 ЦК України як забезпечення виконання зобов'язання за договором, спростовуються умовами договору на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658, який не містить такого права відповідача і положень щодо забезпечення виконання сторонами договору своїх обов'язків, та правилом ст.547 ЦК України, згідно з якою сторони зобов'язані укласти письмову угоду на забезпечення виконання обов'язків за договором, а сторони спору такої угоди не укладали. Тому у відповідача відсутні підстави для виникнення права на притримування власності позивача, адже таке право, з огляду на вимоги ст.547 ЦК України, виникає тільки на підставі письмового договору між сторонами. До того ж виконання позивачем своїх обов'язків по оплаті робіт договором не забезпечено. Обґрунтування притримування результату роботи з підстав норми ст.856 ЦК України в запереченнях відповідача за первісним позовом відсутні.
Судові витрати по первісному позову слід покласти на відповідача по первісному позову згідно ст.49 ГПК України.
Позовні вимоги зустрічного позову слід задовольнити частково.
Позов в частині заявленого до стягнення боргу за переробітку вугілля в сумі 57456,52грн. за договором на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658 слід задовольнити на підставі правил ст.ст. 20, 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 16, 526, 627,629 ЦК України та умов вказаного договору, якими позивача по первісному позову зобов'язано виконувати укладений з відповідачем по первісному позову договір належним чином і у повному обсязі оплачувати виконані роботи по збагаченню вугілля протягом 7 днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Позов в частині цілком обґрунтований договором на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658, нормою ст.625 ЦК України, якою встановлено обов'язок боржника (позивача по первісному позову), який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити борг кредиторові (відповідачу за первісним позовом) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення, та підтверджений актом виконаних відповідачем за первісним позовом робіт за вересень 2005 року. Тому вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 25855,43грн., 3% річних в сумі 5027,46грн. за період 2006-2008 років.
Позовні вимоги в частині заявленої до стягнення вартості послуг за зберігання продукції позивача у кількості 851 тонна в сумі 357043,39грн. слід залишити без задоволення у зв'язку з відсутністю підстав -для такої вимоги у відповідача за первісним позовом і обов'язку оплачувати зберігання власної продукції у позивача за первісним позовом. Договору в порядку ст.ст.936,937 ЦК України сторони спору не укладали, плату за зберігання не встановлювали (ст.946 ЦК України, отже дані вимоги відповідача за первісним позовом безпідставні і задоволенню не підлягають.
Позов в частині звернення стягнення на майно -851 тонну вугільної продукції, - яке є власністю позивача по первісному позову і даний факт підтверджено матеріалами справи, зокрема договором на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658, та представниками сторін під час вирішення спору, слід залишити без задоволення у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю такої вимоги, адже позивачем не визначено правових підстав такої вимоги і зустрічна позовна заява не містить нормативного обґрунтування позову в цій частині: чи відповідач за первісним позовом вважає за необхідне забезпечити стягнення боргу на свою користь таким чином; чи просить суд встановити такий спосіб стягнення грошових сум, тобто, стягнути борг шляхом звернення стягнення на майно. Крім того, дане майно є предметом спору за первісним позовом і відповідача за первісним позовом суд зобов'язав відвантажити позивачу за первісним позовом вугільну продукцію у кількості 851 тонна.
Судові витрати в частині державного мита по майновій вимозі слід розподілити між сторонами по справі пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст.49 ГПК України. Витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процессу, сплачені відповідачем за первісним позовом в сумі 312,50грн., суд розподіляє порівну на сторони по справі.
На підставі викладеного, ст.ст. 20, 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 16, 526, ч.2ст.530, ст.ст. 627,629,837 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області, вул. «Спасательна», буд.1, ід. Код 31780403 відвантажити Державному підприємству “Макіїввугілля”, м.Макіївка Донецької області, площа «Радянська», 2, ід. Код 32442295 вугільну продукцію у кількості 851 тонни у відповідності до умов договору на переробітку рядового вугілля від 01.09.05. №658.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області, вул. «Спасательна», буд.1, ід. Код 31780403 на користь Державного підприємства “Макіїввугілля”, м.Макіївка Донецької області, площа «Радянська», 2, ід. Код 32442295 витрати по держмиту в сумі 85 грн., витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процессу в сумі 118грн.
4. Зустрічний позов задовольнити частково.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області, вул. «Спасательна», буд.1, ід. Код 31780403 на користь державного бюджету держмито в сумі 4453,83 грн. на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200. Видати наказ Державній податковій інспекції в м. Брянка Луганської області.
6. Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля”, м.Макіївка Донецької області, площа «Радянська», 2, ід. Код 32442295 на користь Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області, вул. «Спасательна», буд.1, ід. Код 31780403 борг в сумі 57456,52грн., інфляційні нарахування в сумі 25855,43грн., 3% річних в сумі 5027,46грн., витрати по держмиту в сумі 883,39грн., витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процессу в сумі 156,25грн. Видати наказ.
7. В решті вимог зустрічний позов залишити без задоволення.
8. Державне мито в сумі 85грн., сплачене за зустрічним позовом, покласти на Закрите акціонерне товариство “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області.
Рішення підписане 28.08.09.
Суддя Р. Шеліхіна